01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
16.12.09 р. № 6/566-08/9
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Данчуку В.В.,
за участю представників:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка»на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р.
у справі № 6/566-08/9 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка»
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Печерської філії ПриватБанку
третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Приватне сільськогосподарське підприємство «Наталка»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Печерської філії ПриватБанку, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, в якій просило визнати недійсним виконавчий напис, вчинений 16.01.2008 р. на дублікаті договору застави від 16.10.2003 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.
Заявою від 26.05.2009 р. № 53 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 16.01.2008 р. на дублікаті договору застави від 16.10.2003 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Представники учасників апеляційного провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПриватБанком в особі Печерської філії ПриватБанку та Приватним сільськогосподарським підприємством «Наталка» (позичальник) було укладено кредитний договір № 415-корп-ср від 16.10.2003 р., у відповідності до умов якого, з урахуванням додаткової угоди до нього від 28.01.2004 р. № 1, позичальнику було надано кредит у сумі 373 205,00 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені даним договором терміни.
Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що договір набирає силу з моменту підписання даного договору обома сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.
16.10.2003 р. між позивачем (заставодавець) та відповідачем (заставодержатель) було укладено нотаріально посвідчений договір застави нерухомого майна № 2988 (далі -договір), який забезпечує виконання зобов'язань заставодавця, що випливають з кредитного договору № 415-корп-ср від 16.10.2003 р. з: повернення кредиту у сумі 373 205 грн. у термін до 16.10.2005 р.; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних і тіла кредиту, у термін до 20-го числа кожного місяця, починаючи з 20.11.2003 р.; сплати відсотків за користування кредитом, у разі несвоєчасного погашення кредиту, у розмірі 40 % річних, починаючи з 20.11.2003 р.; сплати комісійної винагороди за відкриття кредитного рахунку в розмірі 30 грн. до 27.10.2003 р.; сплати неустойки: пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом або прострочення термінів повернення кредиту, або комісійної винагороди за відкриття позичкового рахунку - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки; штрафу за порушення обов'язків з надання заставодержателю інформації фінансової про хід виконання кредитного договору та іншої у розмірі 2 % від суми кредиту; штрафу за нецільове використання кредитних коштів у розмірі 20 % від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням (п. 1 договору).
Пунктом 2 договору передбачено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець надає в заставу належне йому майно (комплекс, тракторний стан), яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Лубянка, вул. Шевченка, 19в, розташоване на земельній ділянці, комплекс складається: тракторний стан -майстерня під літерою А загальною площею 1 926,9 кв.м., автозаправка літерою Б загальною площею 2 кв.м., туалет літерою В і огорожа літерою 1-5.
Згідно п. 3 договору, сторони дійшли згоди, що заставна вартість майна складає 194 373,57 грн.; згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Бородянським бюро технічної інвентаризації за № 1582235 від 26.09.2003 р., балансова вартість майна становить 920 000 грн.
У відповідності до п. 8 договору, при частковому виконанні заставодавцем зобов'язань за кредитним договором застава зберігається у початковому обсязі.
З метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право: звернути стягнення на майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п. 9.7.1. договору); звернути стягнення на майно до настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках: порушення заставодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору; порушення заставодавцем якого-небудь із зобов'язань за цим договором; порушення господарським судом справи про банкрутство заставодавця; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію заставодавця; припинення (реорганізація, ліквідація) юридичної особи заставодавця (п. 9.7.2. договору).
Відповідно до п. 9.7.3. договору, сторони дійшли згоди, що заставодержатель має право звернути стягнення на майно і в разі достроково розірвання кредитного договору, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання.
Пунктом 9.7.4. договору передбачено, що у разі звернення стягнення на майно згідно п. 9.5., 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 11.8.2. цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи процент, комісійні винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойку, витрати на утримання майна, а також на здійснення забезпечених заставою вимог.
У відповідності до п. 15 договору, звернення стягнення на майно здійснюється у випадках, передбачених п.п. 9.5., 9.7.1.-9.7.3., 11.8.2. цього договору, відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу».
Згідно п. 20 договору, термін дії договору -до повного виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 р., та всім додатковим угодам до нього.
26.07.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. на договорі застави нерухомого майна від 16.10.2003 р. було вчинено виконавчий напис, у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є нежила будівля: комплекс, тракторний стан, майстерня під літерою А загальною площею 1926,9 кв.м., автозаправка під літерою Б загальною площею 2 кв.м., туалет під літерою В і огорожа під літерою 1-5, розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Лубянка, вул. Шевченка, 19в, і належить на праві власності ПСП «Наталка», заставлений ним ЗАТ КБ «ПриватБанк»за договором застави від 16.10.2003 р. № 2988. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії в розмірі 170 025,17 грн., в тому числі основний борг в розмірі 155 497,92 грн., сума простроченого основного боргу 4 042,78 грн., нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 459,35 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 10 025,13 грн., а також пеня в розмірі 207,64 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису за ставкою державного мита у розмірі 1700,00 грн.
26.11.2004 р. власником ПСП «Наталка»було прийнято рішення про припинення ПСП «Наталка»шляхом його ліквідації, у зв'язку з досягненням мети діяльності вказаного ПСП, а саме задоволення його соціально-економічних інтересів в результаті діяльності ПСП.
З листа Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 21.12.2007 р. № 4847/1 (Т. 2 а.с. 143) вбачається, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса від 26.07.2004 р. № 2563 був зданий на виконання 03.09.2004 р., виконавче провадження з виконання названого виконавчого напису було закінчено 27.12.2004 р. на підставі ст.ст. 37 та 65 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з передачею виконавчого документу до ліквідкомісії ПСП «Наталка», будь-яких стягнень по виконавчому напису проведено не було.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що виконавчий напис нотаріуса від 26.07.2004 р. № 2563 не було виконано ліквідаційною комісією ПСП «Наталка».
Відповідачем на адресу ПСП «Наталка»була надіслана претензія від 25.04.2007 р. № 06-11/1227, з якої вбачається, що: на підставі кредитного договору № 415-корп-ср від 16.10.2003 р. ПСП «Наталка»отримано кредит у сумі 373 205,00 грн. у Печерській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» з терміном повернення -16.10.2005 р. та на умовах сплати відсотків у розмірі 18 % річних; у зазначений строк кредитну заборгованість не повернуто; відповідно до умов кредитного договору на залишок кредитної заборгованості нараховуються відсотки за користування кредитом; за період з 26.07.2004 р. до 17.04.2007 р. нараховано відсотків у сумі 313 122,35 грн.; станом на 17.04.2007 р. заборгованість за зазначеними відсотками не погашена, а тому відповідач вимагав до 10.05.2007 р. сплатити банку зазначену суму відсотків. При цьому, до претензії було додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 р. станом на 17.04.2007 р., відповідно до якого залишок заборгованості за кредитом -315 705,00 грн., нараховані відсотки -333 869,42 грн., пеня -192 493,9 грн.
У відповідь на вищевказану претензію позивач листом від 05.06.2007 р. № 12 повідомив відповідача, що визнає заборгованість за кредитним договором станом на 05.06.2007 р. в наступному розмірі: залишок заборгованості за кредитом -315 705,00 грн., відсотки за користування кредитом -257 396,91 грн., всього -573 101,91 грн.
Листом від 13.09.2007 р. № 02-11/1187 відповідач звернувся до позивача з вимогою про повернення ПриватБанку вищевказаних договору застави та виконавчого напису нотаріуса. Згідно листа ПСП «Наталка»від 24.12.2007 р. № 38, позивач повідомив відповідача, що чинне законодавство не містить норми, яка б зобов'язувала ліквідкомісію ПСП «Наталка»передавати заставодержателю виконавчі написи та договори застави.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат»та ст. 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, державним нотаріусом державного нотаріального архіву видається дублікат утраченого документа; на дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис.
23.10.2007 р. державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. відповідачу було видано дублікат договору застави нерухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988, який має силу оригіналу.
Заявою від 11.12.2007 р. № 07-11/1787 (Т. 2 а.с. 145) відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про вчинення виконавчого напису на договорі застави від 16.10.2003 р., в якому просив передбачити можливість стягнення з ПСП «Наталка»простроченої заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, а саме за період з 13.12.2004 р. по 17.04.2007 р. прострочена сума кредиту -156 164,30 грн. та прострочена сума відсотків -313 122,35 грн.
16.01.2008 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на дублікаті договору застави нерухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежилу будівлю: комплекс, тракторний стан, знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Лубянка, вул. Шевченка, 19 «в», та складається: тракторний стан -майстерня під літерою А, загальною площею 1926,9 кв.м., автозаправка під літерою Б, загальною площею 2 кв.м., туалет під літерою В і огорожа під літерою 1-5, заставна вартість яких складає 194373,57 грн., що належить на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству «Наталка». Майно на підставі договору застави від 16.10.2003 р. № 2988 передане в заставу ПриватБанку в особі Печерської філії, строк платежу за яким настав 16.10.2007 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі: комплекс, тракторний стан, знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Лубянка, вул. Шевченка, 19 «в», та складається: тракторний стан -майстерня під літерою А, загальною площею 1926,9 кв.м., автозаправка під літерою Б, загальною площею 2 кв.м., туалет під літерою В і огорожа під літерою 1-5, запропоновано задовольнити вимоги ПриватБанку в особі Печерської філії у розмірі 469 286,65 грн., в тому числі: прострочена сума кредиту -156 164,30 грн., прострочена сума відсотків -313 122,25 грн., витрати на вчинення виконавчого напису становить 4 692,86 грн., усього 473 979,51 грн.
У відповідності до письмових пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 14.11.2008 р. № 68 (Т. 1 а.с. 40), нотаріус зазначає, що для вчинення виконавчого напису від 16.01.2008 р. відповідачем було надано заяву про вчинення виконавчого напису № 07-11/1787 від 11.12.2007 р.; розрахунок заборгованості ПСП «Наталка»згідно кредитного договору від 16.10.2003 р. (після вчинення виконавчого напису від 26.07.2004 р.); витяг з державного реєстру іпотек № 16513761 від 16.01.2008 р.; копія дублікату (який має силу оригіналу) договору застави, укладеного 16.10.2003 р. між ПСП «Наталка»та ПриватБанком; копія листа відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області № 4847/1 від 21.12.2007 р.; копія листа голови ліквідаційної комісії ПСП «Наталка»№ 12 від 05.06.2007 р., копія претензії ПриватБанку від 25.04.2007 р. № 06-11/1227 з розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 50 Закону України «Про нотаріат»в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позовних вимог, спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження; спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Статтею 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі -Інструкція) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Згідно п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Відповідно до п. 286 Інструкції, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
Як встановлено судовою колегією, відповідачем нотаріусу було подано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 р. станом на 17.04.2007 р., відповідно до якого залишок заборгованості за кредитом -315 705,00 грн., нараховані відсотки -333 869,42 грн., пеня -192 493,9 грн., та лист позивача від 05.06.2007 р. № 12 про визнання заборгованості за кредитним договором в наступному розмірі: залишок заборгованості за кредитом -315 705,00 грн., відсотки за користування кредитом -257 396,91 грн., всього -573 101,91 грн., в свою чергу спірним виконавчим написом нотаріуса від 16.01.2008 р. було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна позивача задовольнити вимоги ПриватБанку в особі Печерської філії у розмірі 469 286,65 грн., в тому числі: прострочена сума кредиту -156 164,30 грн., прострочена сума відсотків - 313 122,25 грн., витрати на вчинення виконавчого напису становить 4 692,86 грн., усього 473 979,51 грн.
З викладеного вбачається, що безспірна заборгованість з простроченої суми кредиту -156 164,30 грн., а з простроченої суми відсотків за договором кредиту позивача перед відповідачем становить 257 396,91 грн., відтак нотаріусом необґрунтовано було включено до виконавчого напису прострочену суму відсотків в розмірі 55 752,34 грн., а тому в цій частині виконавчий напис нотаріуса від 16.01.2008 р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині спірний виконавчий напис нотаріуса є обґрунтованим та грунтується на вимогах закону, оскільки зобов'язання сторін по договору кредиту № 415-корп-ср діють до повного виконання зобов'язань за вказаним договором.
У відповідності до підпункту «о»пункту 3 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита за вчинення виконавчого напису встановлена у розмірі 1 відсоток від суми, що стягується, або 1 відсоток вартості майна, яке підлягає витребуванню, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки, судова колегія дійшла висновку про безспірність вимог відповідача у сумі 413 534,21 та правомірність вчинення в цій частині виконавчого напису, плата за його вчинення повинна складати 4 135,34 грн. Отже, в частині стягнення 557,52 грн. витрат на вчинення виконавчого напису, останній є таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ПСП «Наталка»підлягають задоволенню частково, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.01.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 166, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на дублікаті договору застави нерухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988, укладеному між сторонами, в частині задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, на яке звертається стягнення, вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії ПриватБанку в розмірі простроченої суми відсотків -55 752,34 грн. та 557,52 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Позивачем, згідно ст. 15 ГПК України, даний позов поданий до господарського суду Київської області, за місцем виконання виконавчого напису.
Окрім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2009 р. відповідача було зобов'язано надати в судове засідання детальну довідку щодо нарахування процентів по кредиту з 13.12.2004 р. по 17.04.2007 р., а також було попереджено сторони, що вразі ухилення від виконання вимог суду до них будуть застосовані передбачені п. 5 ст. 83 ГПК санкції.
Вимоги вказаної ухвали місцевого господарського суду відповідач не виконав, витребувані судом документи, а саме детальну довідку щодо нарахування процентів по кредиту з 13.12.2004 р. по 17.04.2007 р., не надав, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не навів.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Таким чином, висновок господарського суду Київської області про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, є правомірним та обґрунтованим.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню частково, по справі приймається нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка»на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. у справі № 6/566-08/9 - задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. у справі № 6/566-08/9 -скасувати частково.
3. Позовні вимоги задовольнити частково.
4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.01.2008 р., який зареєстровано в реєстрі за № 166, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на дублікаті договору застави нерухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988, в частині задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, на яке звертається стягнення, вимог Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі Печерської філії ПриватБанку в розмірі 55 752,34 грн. простроченої суми відсотків та 557,52 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.
5. В іншій частині рішення залишити без змін.
6. Матеріали справи № 6/566-08/9 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: Г.В. Корсакова
С.Г. Рудченко
Дата відправки 29.12.09