01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.12.09 р. № 11/2093
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Яковлева М, Л,
Маляренка А.В.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Крят Л.Б. -представник за дов. №8 від 28.12.2008 р.;
від відповідача: Хількевич Т.Г. -представник за дов. №43-96/04 від 13.04.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»на Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 р. по справі №11/2093 (суддя -Довгань К.І.),
за позовом: Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпропетровськ;
до: Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», м. Сміла Черкаської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 57 497,90 грн.,
17.08.2009 року Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»про стягнення заборгованості у сумі 57 497,90 грн., з яких: 13 469,90 грн. збитків, 36 260,40 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору на продаж електричних машин від 16.01.06 р. №40/33, а саме, поставив електродвигун СТА-1200УІІ зав.№30 неналежної якості, у зв'язку з чим позивач поніс збитки у вигляді витрат у сумі 13 469,90 грн.
На підставі п. 6.2 названого Договору та ст. 231 ГК України позивачем нараховано штраф у сумі 44 028,00 грн.
Заявою про уточнення позовних вимог від 04.10.09 р. №1юр позивач зменшив суму позову в частині стягнення штрафу до 36 260,40 грн.
Відповідач -ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»заперечив проти заявлених позовних вимог, у своєму письмовому відзиві від 27.08.09 р. зазначивши, що позивачем не було дотримано, передбаченого умовами Договору, досудового врегулювання спору. За оцінкою відповідача, позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених збитків, а вимога про стягнення штрафу на підставі ст. 231 ГК України Договором не передбачена.
У доповнені до відзиву від 26.10.09 р. відповідач зауважує на тому, що поломка двигуна СТА-1200УІІ зав.№30 сталася не з його вини.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 року по справі №11/2093 позов задоволено повністю, визначено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»на користь Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»13 469,90 грн. збитків та 36 260,40 грн. штрафу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач у порушення умов Договору від 06.01.2006 р. №40/33 поставив позивачу електродвигун неналежної якості. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором позивач поніс витрати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у сумі 13 369,89 грн., що підтверджується наказами про відрядження працівників, посвідченнями про відрядження, авансовими звітами, товарними накладними.
Оскільки, позивач є державним підприємством і відноситься до державного сектору економіки, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції у сумі 36 260,40 грн. згідно ст. 231 ГК України.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень вимог апеляційної скарги від 02.12.09 р., просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 р. по справі №11/2093 повністю і, приймаючи нове рішення, у позові відмовити.
У доводах апеляційного оскарження, відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки щодо права позивача оформлювати акти в односторонньому порядку, оскільки, Листом від 13.02.09 р. №42-4.2 відповідач дозволив лише розпресувати двигун СТА-1200УІІ зав.№30 без представника ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», а не складати односторонній акт його огляду. Посилаючись на Акт від 17.02.09 р. №51-03 (а.с. 28), скаржник зауважує, що вихід з ладу двигуна є виною експлуатуючої організації - ДЕПО Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці, яка, за його оцінкою, повинна оплатити понесені позивачем збитки по ремонту двигуна.
Скаржник зазначає, що п. 2.4 Договору встановлено 40 днів для усунення виявлених дефектів на електричних машинах у випадку виходу із експлуатації в гарантійний період, хоча двигун вийшов з ладу не з вини відповідача, його ремонт відповідач виконав на протязі 25 днів, тому, вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій.
Позивач - ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»не погодився з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 02.12.09 р., зазначивши, що Лист від 13.02.09 р. №42-4.2 містить дозвіл на розпресування двигуна без представника відповідача з послідуючим його транспортуванням на підприємство відповідача, однак в Листі відсутнє уточнення «для комісійного визначення причини дефекту», як на тому наголошує скаржник.
Позивач зауважує, що отримавши дозвіл, ним разом з представником експлуатуючої організації та з іншими фахівцями, було складено Акт №5 від 14.02.09 р., за яким винною стороною у виході з ладу двигуна визначено виготовлювача -ВАТ «СЕМЗ», так як причиною дефекту виявилося порушення контакту у місці зварювання виводу клемної коробки для обмотки. У висновках комісії зазначено, що виконання ремонтних робіт можливо виконати на підприємстві відповідача.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 19.11.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»на Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 р. по справі №11/2093 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 07.12.09 р.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
16.01.2006 р. між Державним підприємством «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»(позивач, покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»(відповідач, продавець) було укладено Договір на продаж електричних машин №40/33 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати позивачу електродвигуни асинхронні тягові типу СТА-1200У1 у кількості 176 шт. Також, сторонами було підписано Протокол розбіжностей до даного Договору.
Згідно п. 2.1 названого Договору відповідач гарантував роботу двигунів на протязі трьох років з моменту поставки та зобов'язувався здійснювати їх гарантійний ремонт за власні кошти.
На виконання умов Договору на продаж електричних машин від 16.01.06 р. №40/33 відповідач поставив позивачу електродвигун СТА-1200У1 зав. №30 по ціні 181 302,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Накладної від 29.12.2007 р. №2935. В подальшому зазначений двигун був встановлений на електровозі магістральному пасажирському ДСЗ №016, та переданий в експлуатацію Державній адміністрації залізничного транспорту України.
В процесі експлуатації електровоза магістрального, двигун вийшов з ладу, про що Державним підприємством «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»було складено Акт від 14.02.2009 р. Даний акт складався без представника відповідача, оскільки, останній своїм Листом від 13.02.09 р. №42-4.2 дав дозвіл на розпресування двигуна без представника відповідача з послідуючим його транспортуванням на підприємство відповідача.
У подальшому двигун було розпресовано та силами позивача -ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»направлено до відповідача, який здійснив за власні кошти гарантійний ремонт двигуна.
У зв'язку з поломкою двигуна позивач поніс витрати на його транспортування до відповідача, відрядження своїх працівників, роботи по розпресовці двигуна, які складають 13 469,90 грн.
Відповідно до ч 1 ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч. 6 ст. 269 ГК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Згідно положень ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до вимог ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Як свідчать вищевикладені фактичні обставини справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором від 16.01.09 р. №40/33 та поставкою неякісного двигуна позивач поніс збитки у сумі 13 369,89 грн., які складаються з витрат на транспортування, відрядження працівників, оплату заробітної плати, розпресовку та запресовку двигуна, купівлю відповідних матеріалів. Розмір витрат, які були зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права підтверджується залученими до матеріалів справи копіями наказів про відрядження працівників, посвідченнями про відрядження, авансовими звітами, товарними накладними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача збитків на суму 13 469,90 грн.
У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Статуту та Довідки з ЄДРПОУ, позивач - ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством і відноситься до державного сектору економіки.
Таким чином, місцевий господарський суд правильно застосував до даних правовідносин положення ст. 231 ГК України, визначивши до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції, що становить 36 260,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 р. по справі №11/2093.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»на Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 р. по справі №11/2093 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 р. по справі №11/2093 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №11/2093 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Яковлєв М. Л.
Маляренко А. В.
Дата відправки 18.12.09