01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
23.11.09 р. № 17/133-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.,
від позивача: Поліщук Я.В. -представник за дов. №190309/1 від 19.03.2009 р.;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Небо” на рішення господарського суду Київської області від 07.10.2009р.
по справі № 17/133-09 (суддя Суховий В.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Небо”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум”
про стягнення 6984,31 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Небо” звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум” про стягнення 6984,31 грн. (а.с.2-6). Позов мотивований тим, що відповідач не розрахувався за отриманий товар в повному обсязі, а заборгованість становила 6984,31грн.
Згідно заяви вих.№250909/01 від 25.09.2009р., позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2984,31грн. (а.с.130).
Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2009р. по справі №17/133-09 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 952,64 грн. основного боргу. В частині вимог про стягнення 2031,67 грн. боргу -відмовлено.(а.с.165-167).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.10.2009р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а також просить відновити пропущений процесуальний строк на оскарження.
В судовому засіданні 23.11.2009р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Небо” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум” було укладено договори поставки №1/23/06-р від 03.05.2006р., №120/07-р/1 від 01.01.2007р.та № 282/08-р від 01.01.2008р. (а.с.11-34), які є тотожними за правовим змістом.
Згідно із зазначеними договорами, позивач зобов'язувався на умовах та в порядку, в них визначеному, передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався прийняти його та оплатити за цінами, що вказані в накладних, і які не можуть перевищувати ціни, вказані в специфікаціях (п.1.1).
Виконуючи взяті на себе зобов'язання, позивач передав відповідачу на підставі накладних товар на загальну суму 349169,78грн. (а. с.35-90).
Відповідно до умов договорів відповідач повинен був оплачувати позивачу вартість отриманого товару через кожні 14 банківських днів (по договору №1/23/06-р від 03.05.2006р.) та через кожні 30 календарних днів з дати реалізації товару (по договорам №120/07-р/1 від 01.01.2007р. та № 282/08-р від 01.01.2008р.).
На їх виконання, відповідачем перераховано позивачеві 186595,61грн., що підтверджується довідкою вих.№270809/2 від 27.08.2009р. про реєстр платежів (а.с.93-94) та повернуто товару згідно довідки про реєстр накладних на повернення товару на суму 155589,86грн.( а.с.91-92).
Станом на 01.06.2009р. між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 7984,31грн.(а.с.94-97).
Позивач направив відповідачу претензії №020609/1 від 02.06.2009р. та №020709/1 від 02.07.2009р. з вимогою про сплату боргу у розмірі 7984,31грн. (а.с.100-107).
03.08.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача 1000,00грн., що підтверджується банківською випискою.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становила 6984,31грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції 28.09.2009р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2984,31грн., які є його заборгованістю по сплаті отриманого від позивача товару на виконання договорів №1/23/06-р від 03.05.2006р., №120/07-р/1 від 01.01.2007р.та № 282/08-р від 01.01.2008р. (а.с.130).
Заява обґрунтовується тим, що відповідачем, додатково було погашено заборгованості на загальну суму 4000,00грн. що підтверджується банківськими виписками банківських виписок № БВ-0000075 від 04.09.2009р.та № БВ-0000076 від 09.09.2009р.(а.с.133-134).
З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач наполягає на стягненні з відповідача 2984,31грн. заборгованості за поставлений товар.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим що відмовляючи в частині позову місцевий суд неповно з'ясував обставин справи, зокрема, на виконання договорів №1/23/06-р від 03.05.2006р., №120/07-р/1 від 01.01.2007р.та № 282/08-р від 01.01.2008р. заборгованість відповідача по сплаті отриманого від позивача товару становила 2984,31грн.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути скасовано частково, виходячи із наступного.
Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
Відповідно п.6.1 договору №1/23/06-р від 03.05.2006р. відповідач повинен був оплачувати позивачу вартість отриманого товару через кожні 14 банківських днів в залежності від обсягу реалізованого кінцевому покупцю товару, а відповідно п.7.4 договорів №120/07-р/1 від 01.01.2007р., № 282/08-р від 01.01.2008р. - через кожні 30 календарних днів з дати реалізації товару.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач, на виконання договорів №1/23/06-р від 03.05.2006р., № 120/07-р/1 від 01.01.2007р.та №282/08-р від 01.01.2008р передав відповідачу товар на загальну суму 349169,78грн., який не був оплачений відповідачем в повному обсязі і заборгованість відповідача на час звернення з позовом, з урахування заяви про зменшення позовних вимог становила 2984,31грн.
Вказана обставина не спростована відповідачем і вважається апеляційним господарським судом такою що доведена належним чином.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, які передбачають що кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами свої доводи та заперечення певними засобами доказування.
Під час апеляційного провадження відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження факту повної оплати отриманого на реалізацію товару.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем.
Під час розгулу справи в суді першої інстанції відповідач надав звіряльну відомість результатів інвентаризації відповідача, згідно якої відповідач встановив відсутність у нього станом на 01.10.2009р. товару позивача. З урахування тієї обставини що, загальна вартість реалізованого товару становить лише 952,64грн., відповідач зробив висновок що товар в сумі 2031,67грн. є нестачею (а.с.163).
Із вказаним висновком погодився місцевий суд та відмовив в задоволенні позову на зазначену суму.
Апеляційний суд вважає необґрунтованим наведений висновок суду першої інстанції. Надана відповідачем звіряльна відомість результатів інвентаризації про нестачу товару позивача на загальну суму 2031,67грн., є одностороннім документом, складеним відповідачем одноособово.
Факт прийняття відповідачем від позивача товару на загальну суму 349169,78грн. підтверджена матеріалами справи. Сума сплачена відповідачем позивачу грошовими коштами та шляхом повернення товару також підтверджена належним чином і становить 346185,47 грн.
Звіряльна відомість, яка за твердженням відповідача, доводить відсутність у нього товару позивача на суму 2031,67 грн. не є підставою для несплати вартості вказаного товару.
Таким чином, висновок місцевого суду про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем на вказану суму є помилковим, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи із наведеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 07.10.2009р. має бути скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 2031,67грн.
В іншій частині рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Небо” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 07.10.2009р. у справі № 17/133-09 скасувати в частині відмови про стягнення 2031,67грн. боргу.
3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум” (09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, пл.. Центральна, 4, код 32445055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Небо” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 37, код 30043939) 2984,31грн. заборгованості, а також 153,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
6. Справу № 17/133-09 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 14.12.09