01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.12.09 р. № 11/097-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Яковлева М, Л,
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гудименко О.М. -представник за дов. б/н від 03.12.2009 р.;
від відповідача: Надєєн М.В. -представник за дов. б/н від 01.01.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»на Рішення господарського суду Київської області від 02.09.2009 р. по справі №11/097-09 (суддя -Мальована Л.Я.),
за позовом: Приватного підприємства «Весід», м. Дніпропетровськ;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум», с. Трушки Білоцерківського району Київської області;
про: стягнення у сумі 79 490,49 грн.,
21.04.2009 року Приватне підприємство «Весід»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»про стягнення у сумі 79 490,49 грн., з яких: 65 300,00 грн. сума основного боргу, 12 033,79 грн. нарахувань індексу інфляції, 2 156,67 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Бебі Бум», порушуючи умови Договору поставки від 18.06.07 р.№223/07р, за яким відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти за товар в строк до 7 календарних днів з дати його реалізації, частково розрахувався за поставлений товар у сумі 4 445,86 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 65 300,00 грн.
11.12.2008 року позивачем було направлено відповідачу Претензію №373 з вимогою виконати зобов'язання з оплати вартості товару, проте, останній відповіді на Претензію не надав, суму боргу не сплатив.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення по оплаті товару за період з 07.04.08 р. по 20.03.09 р. нараховано 12 033,79 грн. нарахувань індексу інфляції, 2 156,67 грн. 3% річних.
Відповідач -ТОВ «Бебі Бум»у своєму письмовому відзиві від 16.06.09 р., який підписано юрисконсультом підприємства Надєєвим М.В., позовні вимоги визнав частково у сумі 53 333,56 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2009 р. по справі №11/097-09 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»на користь Приватного підприємства «Весід»65 300,00 грн. основного боргу, 12 033,79 грн. нарахувань індексу інфляції, 2 156,67 грн. 3% річних, 794,90 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що заявлена позивач сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом звірки заборгованості від 31.03.08 р., та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 02.09.09 р. по справі №11/097-09.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції не вірно трактовано умови Договору поставки від 18.06.07 р. №223/07р стосовно умов оплати, за яким оплата наступає з моменту реалізації товару, а не з дати його поставки.
За оцінкою скаржника, існування Акта звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.08 р. не може бути доказом виникнення боргу, оскільки заборгованість повинна підтверджуватися первинними документами, в Акті не відображено дату реалізації товару.
Позивач -ПП «Весід»не погодився з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 22.10.09 р. №331, зазначивши, що відповідачем не надано суду жодних доказів відсутності заборгованості за поставлений товар по Договору від 18.006.07 р. №223/07р. Позивач зауважує, що Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками обох сторін, є належним доказом підтвердження розміру боргу ТОВ «Бебі Бум»перед ПП «Весід».
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 14.10.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»на Рішення господарського суду Київської області від 02.09.2009 р. по справі №11/097-09 прийнято до провадження.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
18.06.2007 р. між Приватним підприємством «Весід»(позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № 223/07-р з погодженим проколом розбіжностей №1 від 18.06.2007 р., згідно умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити його вартість у порядку та на умовах визначених цим Договором.
Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 69 745,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковими накладними (а.с. 32-43).
11.12.2008 року позивачем було направлено відповідачу Претензію №373 з вимогою виконати зобов'язання з оплати вартості поставленого товару.
Звертаючись з позовом по даній справі позивач зазначає на порушенні відповідачем умов Договору поставки від 18.06.07 р.№223/07р щодо оплати вартості поставленого товару у сумі 65 300,00 грн.
Під час апеляційного перегляду даної справи відповідачем разом з письмовими поясненнями від 22.10.09 р. надано оригінали Платіжних доручень від 19.12.07 р. №3619.00, від 11.01.08 р. №53.00 та №54.00, від 24.01.08 р. №210.00, від 11.11.08 р. №2986.00 та №3030.00, за якими ТОВ «Бебі Бум»перерахувало ПП «Весід»на підставі Договору від 18.06.07 р. №223/07р грошові кошти на загальну суму 69 900,00 грн.
З названих Платіжних доручень вбачається, що останньою датою сплати вартості прийнятого до реалізації товару являється 11.11.2008 р., в той час як Претензія позивача з вимогою провести розрахунки по поставленому товару датована 11.12.2008 р., тобто, Претензія була заявлена через місяць після здійснення розрахунку товариством в сумі 69 900,00 грн..
Таким чином, станом на 21.04.09 р. -дату звернення з позовом по даній справі, у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем по отриманому для реалізації товару.
За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції не повному обсязі з'ясовано фактичні обставини справи, зокрема, факт сплати заявленої суми заборгованості до подачі позову по даній справі, у зв'язку з чим оскаржуване Рішення господарського суду Київської області від 02.09.09 р. №11/097-09 в частині визначення до стягнення з ТОВ «Бебі Бум»на користь ПП «Весід»заборгованості з оплати поставленого товару сумі 65 300,00 грн. підлягає скасуванню. Приймаючи нове судове рішення вимог колегія суддів вважає за необхідне в позові відмовити, як заявленому необґрунтовано.
Часткове визнання боргу у сумі 53 333,36 грн., яке було зазначене у відзиві на позов не є доказом по справі.
Що стосується ствердження позивача, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, про визнання відповідачем заборгованості за Актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.08 р., то колегія суддів зазначає, що Акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.
Відповідно до чинного законодавства Акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками, тощо. Відповідно Акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 06.12.07р. № 2-11/5956-2006.
Разом з тим, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення оплати поставленого товару за період з 07.04.08 р. по 20.03.09 р. нараховано 12 033,79 грн. нарахувань індексу інфляції, 2 156,67 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до п. 7.4. Договору купівлі-продажу від 18.06.07 р. №223/07-р. оплата за товар здійснюється в строк до 30 календарних днів з дати його реалізації.
Зі змісту наведених вище норм права та правової оцінки фактичних обставин даної справи слідує, що для визнання відповідача, таким що прострочив строк виконання зобов'язання, необхідною умовою є визначення дати реалізації товару.
Колегією суддів Ухвалою від 26.10.09 р. було зобов'язано сторони надати суду документи у підтвердження фактичної реалізації товару за яким пред'явлена заборгованість по даній справі у сумі 65 300,03 грн.
Відповідач у своїх поясненнях зауважив на тому, що товар, отриманий від ПП «Весід», передавав на реалізацію своєму дилеру ФОП Коробейніковій Л.Г.
05.11.09 р. відповідачем на виконання вимог суду за Ухвалою КМАГСу від 23.11.09 р. надано копію Договору поставки від 01.12.07 р. №23/04/07 р. за яким ТОВ «Бебі Бум»поставляв на реалізацію ФОП Коробейніковій Л.Г. товар отриманий від ПП «Весід» та Видаткові накладні, видані на підставі названого Договору. Для визначення фактичної дати реалізації отриманого товару за Договром поставки від 18.06.07 р. №223/07р., колегією суддів було зобов'язано відповідача -ТОВ «Бебі Бум» надати суду платіжні доручення по сплаті реалізованого товару ФОП Коробейніковою Л.Г. за Договором поставки від 01.12.2007 р. №23/04/07 р.
05.11.2009 року за Супровідним листом від ТОВ «Бебі Бум»надійшли документи в підтвердження реалізації товару за Договором поставки від 01.12.07 р. №23/04/07 р., укладеним між ним та ФОП Коробейніковою Л.Г., зокрема, копія Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 11.11.08 р. копії Видаткових накладних від 04.12.07 р. №РА-00032к1, від 28.12.07 р. №РА-00031к1, від 11.01.08 р. №РА-00004к1 та від 07.10.08 р. №РА-00036к1.
Здійснивши аналіз, наданих відповідачем Платіжних документів у підтвердження сплати заявленої суми основного боргу по отриманому на реалізацію товару та документів за якими товар було реалізовано (фактична реалізація якого здійснювалась ФОП Коробейніковою Л.Г.), колегія суддів дійшла висновку про відсутність прострочення виконання грошових зобов'язань ТОВ «Бебі Бум»перед ПП «Весід», що повністю підтверджено Платіжними дорученнями, переліченими вище.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 033,79 грн. нарахувань індексу інфляції, 2 156,67 грн. 3% річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку Рішення господарського суду Київської області від 02.09.2009 р. по справі №11/097-09 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, як заявлених необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»на Рішення господарського суду Київської області від 02.09.2009 р. по справі №11/097-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Київської області від 02.09.2009 р. по справі №11/097-09 скасувати.
Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:
«У задоволенні позову відмовити повністю».
Судові витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.
Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №11/097-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Яковлєв М. Л.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 11.12.09