01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
16.11.09 р. № 8/102-21/78
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Тарасенко К. В.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.,
представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: Маринкіна О.О. -представник за дов. №6410 від 21.10.09 р.
від відповідача-2: не з'явились;
від третьої особи-1: не з'явились;
від третьої особи-2: не з'явились;
від третьої особи-3: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю українське підприємство «ЧТЗ-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р.
по справі №8/102-21/78 (суддя Тимченко Б.П.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс»
до 1.Товариство з обмеженою відповідальністю українське підприємство «ЧТЗ-Сервіс»
2.Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»
треті особи 1.Закрите акціонерне товариство «Гірник»
2.ОСОБА_6
3.ОСОБА_7
про стягнення 6750,76 грн.,
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Онікс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю українське підприємство «ЧТЗ-Сервіс»та Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»за участю третіх осіб Закритого акціонерного товариства «Гірник», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в порядку регресу витрат в сумі 6750,76 грн., понесених внаслідок шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с.2-5).
Позов обґрунтовується тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.08.2005 р., ним було сплачено ЗАТ “Гірник” страхове відшкодування та понесені витрати в сумі 6750,76 грн.
Заявою вих. № 306 від 08.07.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 6750,76 грн. солідарно (т.1 а.с.77).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. по справі №8/102-21/78 позов задоволено повністю (т.2 а.с.73-75). Рішення мотивовано тим, що до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги третьої особи-1 до відповідача-2.
Не погоджуючись із рішенням, ТОВ УП «ЧТЗ-Сервіс»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. в частині його майнової відповідальності. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи.
АТ «Українська пожежно-страхова компанія»надало відзив на апеляційну скаргу, в якій також вважає що підстави для звернення з розглядаємим позовом у позивача відсутні.
ЗАТ «Гірник»та гр. ОСОБА_7 надали пояснення, в яких пояснили, що проти оскарженого рішення не заперечують та просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
В судовому засіданні представник відповідача-1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
13.10.2004 р. між ЗАТ СК “Онікс” та ЗАТ “Гірник” був укладений Договір страхування наземних транспортних засобів №061-167, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання виплатити в межах страхової суми страхове відшкодування за збиток нанесений транспортному засобу, що є застрахованим на умовах даного договору, а ЗАТ “Гірник” зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови даного договору та правил.
12.10.2004 р. між ТОВ УП “ЧТЗ-Сервіс” та АТ “Українська пожежно-страхова компанія” був укладений Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №Б/5107026, згідно якого об'єктом страхування за даними договорами є майнові інтереси ТОВ УП “ЧТЗ-Сервіс”, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagem Passat, днз. НОМЕР_2
26.08.2005 р. в м. Кременчуці по вул. Кропивницького за участю автомобіля Volkswagem Passat, днз. 02000 СН, що належить ЗАТ “Гірник”, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 2107, днз. НОМЕР_1, що належить ТОВ УП “ЧТЗ-Сервіс”, під керуванням його директора ОСОБА_6, який знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagem Passat, днз. НОМЕР_2
Згідно довідки ВДАІ Кременчуцького МУ №7072 від 15.09.2005 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 п.10.3. Правил дорожнього руху (т.1 а.с.14). Відносно ОСОБА_6 складений адміністративний протокол №580429, який направлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Автозаводським районним судом м. Кременчука прийнята постанова від 12.09.2005 р., згідно з якою ОСОБА_6 визнано винним в правопорушенні за ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 50,00грн. (т.1 а.с.15)
В зв'язку з настанням страхового випадку ЗАТ СК “Онікс”, на підставі Договору №061-167 складений страховий акт №061-167/99 від 15.09.2005 р., яким визначена сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику у розмірі 6716,71 грн. (т.1 а.с.38).
16.09.2005 р. ЗАТ СК “Онікс” сплатив страхове відшкодування ЗАТ “Гірник”, що підтверджується платіжним дорученням № 3260 (т.1 а.с.39).
Позивачем також були понесені інші витрати, пов'язані з виплатою отримання від УДАІ УМВС України в Полтавській області довідки про ДТП у сумі 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3171 від 02.09.2005 р. (т.1 а.с.39).
Таким чином, загальна сума витрат ЗАТ СК “Онікс”, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою що сталася 26.08.2005 р., складає 6750,76 грн.
ЗАТ СК “Онікс” мотивує позов тим, що здійснена ним виплата є достатньою правовою підставою для переходу до нього права зворотної майнової вимоги (регресу). Позов обґрунтовується посиланням на ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”.
Обґрунтування змінених позовних вимог стосовно звернення до відповідачів регресною майновою вимогою про стягнення 6750,76 грн. солідарно позивач не навів.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути скасовано, виходячи із наступного.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-ІV від 01.07.2004р. (далі -Закон №1961-ІV), згідно якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1 даного Закону). Отже, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.
Статтею 37 Закону №1961-ІV передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, в разі настання страхового випадку, здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інших послуг, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди (п.37.4 даного Закону).
Таким чином, приписами даної норми визначено випадки за яких страховик особи, відповідальність якої ним застрахована, може здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому.
На момент даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ЗАТ „Гірник” був застрахований згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №061-167 від 13.10.2004 р.
Цивільна відповідальність ТОВ УП “ЧТЗ-Сервіс” за спричинення шкоди внаслідок ДТП застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №Б/5107026 від 12.10.2004 р., відповідно до якого АТ «Українська пожежно-страхова компанія»є страховиком відповідача-1.
Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження, товариство “Гірник”, як особа що потерпіла в ДТП, до відповідача-2 с заявою про відшкодування шкоди, завданої йому ТОВ УП “ЧТЗ-Сервіс, не зверталося.
АТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страховик ТОВ УП “ЧТЗ-Сервіс” - особи винної в ДТП та в спричинені шкоди, виплату страхового відшкодування ЗАТ “Гірник” не здійснювало.
ЗАТ СК “Онікс” 16.09.2005р., до якого звернулося ЗАТ „Гірник”, як страховик за договором добровільного страхування №061-167, сплатив останньому страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №3260.
Таким чином, зацікавлені особи не скористалися своїм правом, у порядку передбаченому ст.22 Закону України №1961-ІV, одержати страхове відшкодування за шкоду спричинену ДТП від АТ «Українська пожежно-страхова компанія», як від страховика цивільної відповідальності
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Правила щодо звернення страховика з регресним позовом встановлені п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-ІV від 01.07.2004р., згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (п.п.38.1.1); до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини (п.п.38.1.2.); до особи, яка заподіяла шкоду навмисно (п.38.1.3).
Будь-яких доказів що відповідачі по справі відносяться до наведених осіб позивачем не надано.
Пункт 38.2 ст.38 Закону №1961-ІV наданє право Моторному (транспортному) страхове бюро України, після сплати страхового відшкодування, звернутися з позовом до визначених осіб.
Таким чином, позовні вимоги ЗАТ СК “Онікс” не відповідають жодному з випадків у яких, відповідно до ст.38 Законом №1961-ІV, виникає право на звернення з регресним позовом.
Доказів того, що до нього у встановленому перейшло право регресної вимоги до відповідачів, яка підлягає стягненню солідарно, ЗАТ СК “Онікс” також не надано.
Таким чином, заявлений позов на діючому законодавстві не ґрунтується.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Згідно ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахування заяви вих. № 306 від 08.07.2008 р. про уточнення позовних вимог (т.1а.с.77), апеляційний суд розглядає вимогу позивача про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 6750,76 грн.
Вказана вимога також на діючому законодавстві не ґрунтується.
Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч.2 ст.543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Отже, солідарна відповідальність - окремий вид відповідальності, оскільки в разі невиконання/часткового виконання задоволених вимог кредитора одним боржником, кредитор має право вимагати неодержану частину боргу від інших боржників, що в свою чергу породжує відповідні правові наслідки.
Підстави позовних вимог та обставини виникнення спору не відносяться до випадків, за які чинне законодавство (ч.2 ст.232, ст.541, ст.543 ЦК України) передбачає солідарну майнову відповідальність.
Закон „Про страхування” та Закон „Про обов'язкове страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів” взагалі не передбачають підстав для притягнення страхувальника та страховика до солідарного відшкодування збитків заподіяних ДТП.
Таким чином, позов ЗАТ СК “Онікс” є необґрунтованим, а оскаржене рішення місцевого суду прийняте внаслідок невірного застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, зазначене рішення має бути скасоване, а по справі прийняте нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволені позову повністю.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Державне мито за звернення до апеляційного суду, відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю українське підприємство «ЧТЗ-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. у справі №8/102-21/78 скасувати повністю.
3. Прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, б.10-г; код 32079024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю українське підприємство «ЧТЗ-Сервіс»(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, 7; код 13933331) 51,00грн. витрат на сплату державного мита.
5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.
6. Справу №8/102-21/78 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 14.12.09