01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
30.11.09 р. № 17/063-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -представник за дов. б/н від 02.01.2009 р.;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2009 року у справі № 17/063-07 (суддя -Суховий В.Г.),
за позовом: Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща Київської області;
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Тараща Київської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 11 430,00 грн.,
19.02.2007 року Таращанське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 11 430,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує умови Договору оренди від 20.08.2000 р. № 42 щодо сплати орендних платежів, в результаті чого, за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2007 р. утворилась заборгованість у розмірі 11 430,00 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання від 16.05.2007р. про залишення позовної заяви Таращанського районного споживчого товариства без розгляду на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки вона подана до суду неналежним позивачем.
Господарський суд Київської області залишив вищенаведене клопотання ФОП ОСОБА_4 без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2009 р. у справі №17/063-07 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Таращанського районного споживчого товариства 11 430,00 грн. основного боргу.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума заборгованості з орендних платежів підтверджується наявними матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2009 р. у справі №17/063-07 та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що Договір оренди від 20.08.2000 р. №42, на підставі якого заявлено даний позов, укладений між Таращанським районним споживчим товариством та громадянкою ОСОБА_4. За оцінкою скаржника, суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Позивач -Таращанське районне споживче товариство не погодилося з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 14.10.09 р. №251, вважає що даний спір підсудний господарському суду, оскільки, відповідачем, під час розгляду справи судом першої інстанції, надано Свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_4 як суб'єкта підприємницької діяльності.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 17.09.2009 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2009 року у справі № 17/063-07 прийнято до провадження судове зсідання призначено на 19.10.09 р. У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалою КМАГСу від 23.11.09 р. задоволено клопотання ФОП ОСОБА_4 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з її хворобою, розгляд справи відкладено на 30.11.09 р.
У призначене судове засідання від 30.11.09 р. відповідач не з'явився. 27.11.2009 р. через судову канцелярію від відповідача надійшла телеграма з текстом «продовжую хворіти». Зі змісту даної телеграми не вбачається будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим вона розцінюється колегією суддів як повідомлення відповідача про причини неявки. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, не зазначав про намір надання суду додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону, як підприємці.
Згідно ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами ч. 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів встановлено, що 20.08.2000 року між Таращанським районним споживчим товариством (орендодавець, позивач) в особі Голови правління Перуна Дмитра Миколайовича, що діє на підставі Статуту та фізичною особою ОСОБА_4 (орендар), яка діє на підставі паспорту серії НОМЕР_1, виданого 23.04.96 р. Таращанським РВ, було укладено Договір оренди № 42, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю для використання під кафе приміщення кафе «Теремок», яке розташовано за адресою м. Тараща, вул. Радянська.
Предметом даного судового розгляду є стягнення заборгованості на підставі Договору оренди від 20.08.2000 р. №42.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поданий до господарського суду позов Таращанського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 11 430,00 грн., обґрунтований на Договорі оренди від 20.08.2000 р. №42, який укладено громадянкою ОСОБА_4, не в статусі суб'єкта підприємницької діяльності, а в якості фізичної особи.
У той же час, випадків, які б передбачали право звернення фізичної особи до господарського суду для вирішення спору, що виникає з правовідносин майнового найму (оренди), законодавчими актами України не встановлено.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах ВГСУ від 30.11.05 р. №4/136-ПН-05 та від 17.01.06 р. №2-19/12539-2005.
За таких обставин, Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2009 року у справі № 17/063-07 підлягає скасуванню, а провадження у справі в даній справі -припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначений спір не підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2009 року у справі № 17/063-07 задовольнити.
Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2009 року у справі № 17/063-07 скасувати.
Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:
«Припинити провадження по справі №17/063-07».
Судові витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.
Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №17/063-07 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 10.12.09