01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
30.11.09 р. № 20/153-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ковалик В.В. -представник за дов. №366 від 17.09.2009 р.;
від відповідача: ОСОБА_4 -представник за дов. №1174 від 11.03.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 (суддя -Бабкіна В.М.),
за позовом: Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ;
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Вишгород Київської області;
про: визнання недійсним Договору оренди від 20.02.07 р. №62-07,
23.07.2009 року Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору оренди від 20.02.07 р. №62-07 на підставі ст.ст. 229, 230 ЦК України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2007 року сторонами було укладено Договір оренди № 62-07 на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2, згід но з яким переможцем тендеру щодо оренди приміщення в м. Вишгород було визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
Позивач зазначає, що загалом на тендер з оренди приміщення у м. Вишгород було подано дві пропозиції - від ФОП ОСОБА_5 та від Колективного малого підприємства фір ми «Рось», де засновниками є Стаценко Григорій Опанасович та Стаценко Оксана Григорівна.
За оцінкою позивача, співпадання прізвищ та по-батькові засновників КМП фірма «Рось» вказує на наявність родинних зв'язків та пов'язаність засновників КМП фірма «Рось»і від повідача -ФОП ОСОБА_5, а також на узгодженість їх дій при проведенні тендеру, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників тендеру, визначеного ст. 21 Закону Укра їни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Позивач наголошує на тому, що Договір оренди від 20.02.07 р. №8/2 було укладено шляхом введення його в оману щодо кі лькості реальних тендерних пропозицій і позбавило його можливості визначити справжню ринкову ці ну приміщень.
Відповідач проти позовних вимог заперечив у своєму письмовому відзиві від 12.08.09 р. наголошуючи на тому, що згідно з вимогами статті 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочи ну, або якщо вона замовчує їх існування. Натомість, ФОП ОСОБА_5 при укла денні спірного Договору не заперечувала будь-яких обставин, які могли б перешко дити вчиненню правочину, не замовчувала їх, не вживала жодних навмисних дій щодо введення в оману позивача.
Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на вимоги на ст. 229 ЦК України та твердження про помилку при укладенні спірного договору оренди, оскільки рішення про визначення переможця тендеру приймається членами тендерного комітету колегіально, що унеможливлює прийняття рішення внаслідок помилки кожного з членів тендерного коміте ту.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2009 року по справі №20/153-09 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано суду ані доказів встановлення ним під час проведення процедури закупівлі за державні кошти факту пов'язаності осіб, ані доказів того, що ФОП ОСОБА_5 при укладенні Договору оренди № 62-07 від 20.02.2007 р. заперечува ла обставини, які могли б перешкодити вчиненню правочину, замовчувала їх або вживала навмисних дій щодо введення в оману позивача, у тому числі щодо кілько сті тендерних пропозицій, наявності приміщень, що здаються в оренду в м. Вишгород та їх ринкової ціни.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
У доводах апеляційного оскарження позивач, повторюючи обґрунтування позову, наголошує на тому, що Договір оренди № 62-07, укладений на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2, суперечить вимогам ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідач -ФОП ОСОБА_5 не погодилася з вимогами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 12.11.09 р.. зазначивши, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»обов'язок виконати певні дії (відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції, у разі якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами) покладається на замовника, тобто на позивача -ДП «Центр державного земельного кадастру».
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 27.10.2009 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»на Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 16.11.2009 р. У судовому засіданні від 16.11.2009 р. оголошено перерву на 30.11.2009 р.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
20.02.2007 року між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»(орендар, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець, відповідач) було укладено Договір оренди № 62-07. згідно умов якого відповідач був зобов'я заний передати в оренду строком на 1 рік будівлю, розташовану в м. Вишгород Ки ївської області за адресою: проспект Івана Мазепи, буд. 8 «А», а позивач зобов'язу вався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 30 564,00 грн. та окремо оплачу вати вартість комунальних послуг, послуг телефонного зв'язку та охорони.
Підставою для укладення даного Договору став протокол розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2, за яким переможцем тендеру щодо оренди приміщення в м. Вишгород було визнано ФОП ОСОБА_5
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»основними принципами державних закупівель є: максимальна еко номія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єк тивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції.
Позовні вимоги ДП «Державний земельний кадастр про визнання недійсним Договору оренди від 20.02.2007 р. №62-07 обґрунтовані на тому, що відповідач став переможцем тендеру шляхом введення позивача в оману. Зокрема, стверджує позивач, співпадання прізвищ та по-батькові засновників КМП фірма «Рось»вказує на наявність родинних зв'язків між засновниками КМП фірма «Рось»та відповідачем. Крім того, КМП Фірма «Рось»розташована за адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 8-а, що повністю співпадає з адресою приміщення, яке пропонувалось для здачі в оренду відповідачем.. Позивач вважає, що наявність родинних зв'язків та співпадання юридичної адреси КМП фірма «Рось»та приміщення, запропонованого в оренду ФОП ОСОБА_5, вказують на пов'язаність між собою КМП фірма «Рось»та від повідача, а також на узгодженість їх дій при проведенні тендеру, що порушує прин ципи, визначені ст. 21 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти», а саме - принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник зобов'язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні про позиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.
Тобто, Законом чітко визначений обов'язок замовника відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами, реалізація якого є неможливою без перевірки поданих учасниками тендеру відомостей до тендерних пропозицій та встановлення факту не пов'язаності осіб, що беруть участь у тендері.
Згідно положень названого Закону під пов'язаною особою розуміють фізичну особу або родичів фізичної особи, які здійснюють контроль над учасником, а під здійс ненням контролю розуміють володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у кері вному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу уча сника (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юриди чним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. Родичами вважаються подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, подружжя дітей, батьків, братів, сестер, онуків.
Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що під ставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодав ства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, позивачем не надано доказів встановлення ним під час проведення процедури закупівлі за державні кошти факту, що учасники тендеру з оренди приміщення у м. Вишгород КМП фірма «Рось»та ФОП ОСОБА_5 є пов'язаними особами, ані доказів на підтвердження вчинення зазначеними особа ми узгоджених дій, що мають ознаки умислу та мету ввести позивача в оману щодо будь-яких обставин стосовно договору оренди, укладеного за результатами прове дення цього тендеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін пра вочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 Кодексу), такий правочин визнається судом недійс ним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть пе решкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч.2 ст. 230 ЦК України).
ДП «Центр державного земельного кадастру»не надано суду доказів того, що ФОП ОСОБА_5 при укладенні Договору оренди № 62-07 від 20.02.2007 р. заперечува ла обставини, які могли б перешкодити вчиненню правочину, замовчувала їх або вживала навмисних дій щодо введення в оману позивача, у тому числі щодо кілько сті тендерних пропозицій, наявності приміщень, що здаються в оренду в м. Вишгород та їх ринкової ціни, на яке посилається позивач.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість стверджень позивача про те, що Договір оренди від 20.02.07 р. №62-07 укладений шляхом введення в оману та суперечить приписам закону у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сто рін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можли вість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.
Як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено, що укладання ним Дого вору оренди № 62-07 від 20.02.2007 р. відбувалося внаслідок помилки членів тенде рного комітету, якими розглядалися тендерні пропозиції. Протокол розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2 не оскаржений в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передба чених чинним законодавством України підстав для визнання недійсним Договору оренди від 20.02.2007 р. № 62-07.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»на Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №20/153-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 10.12.09