01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.10.09 р. № б11/336-08/3
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.
за участю представників сторін:
від кредитора -1: не з'явились;
від кредитора -2: не з'явились;
від боржника: Лімонтова В.С. -представник за дов. №72 від 09.10.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2009р.
по справі №Б11/336-08/3 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою 1. Підприємця ОСОБА_5,
2. Підприємця ОСОБА_4,
до Державного підприємства „Експериментальна база „Олександрія”,
про банкрутство,
Підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства „Експериментальна база „Олександрія” (а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2008р. порушено провадження по справі про банкрутство (а.с.1).
Ухвалою від 17.12.2008р. визнано кредиторами ОСОБА_5 з вимогами на суму 189288,95грн. та ОСОБА_4 з вимогами на суму 229269,66грн.; призначено розпорядником майна Ткачука В.О. та ін.(а.с.87-89).
Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. ухвалу місцевого суду від 17.12.2008р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.116-119).
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2009р. провадження по справі №Б11/336-08/3 припинено. Ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що заявником не надано доказів наявності у нього безспірних кредиторських вимог (а.с.144-145).
Не погоджуючись з ухвалою, підприємець ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.
Боржник, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2009р. у справі №Б11/336-08/3, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 12.10.2009р. представник боржника заперечував проти апеляційної скарги. Кредитори в судове засідання не з'явилися, про час засідання були повідомлені належним чином, а їх нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
Заяву про порушення справи про банкрутство кредитори обґрунтували наступним.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2009р. по справі №8/033-08 стягнуто з ДП ”Експериментальна база ”Олександрія” на користь ПП ”Вектор-Агро” 118514,20 грн. основного боргу; 9692,19 грн. 3% річних; 48133,48 грн. інфляційних; 10997,47 грн. пені; 1873,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 78,24 грн. витрат по сплаті інформаційних послуг (а.с.15-19). Ухвалою від 24.03.2009р. по справі № 8/033-08 господарського суду Київської області замінено первісного кредитора -приватне підприємство "Вектор-Агро" на нового кредитора - підприємця ОСОБА_5 (а.с.22-23).
Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2009р. по справі №8/018-08 стягнуто з ДП "Експериментальна база "Олександрія" на корить ПП "Вектор-Агро" 194968,77грн. основного боргу, 28077,41грн. інфляційних, 3845,96 грн. 3% річних, 2268,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 108,60 грн. витрат по сплаті інформаційних послуг (а.с.12-14). Ухвалою від 24.03.2009р. замінено первісного кредитора - приватне підприємство "Вектор-Агро" на нового кредитора - підприємця ОСОБА_4 (а.с.20-21).
На виконання зазначених рішень суду по справам №8/033-08 та №8/018-08 господарським судом видані накази № 8/033-08 від 24.03.2008р. та № 8/018-08 від 24.03.2008р.(а.с.24-25).
08.05.2008р. Районним відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказів № 8/033-08 від 24.03.2008р. та № 8/018-08 від 24.03.2008р. (а.с.26-27).
07.11.2008р. постановами РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ зазначені виконавчі документи повернуті без виконання (а.с.30-33).
Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями боржника, постановами Вищого господарського суду України по справі №8/018-08 від 28.01.2009р. та по справі №8/033-08 від 29.01.2009р. скасовані ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2008р. та відмовлено у задоволенні клопотань ПП "Вектор Агро" про заміну кредитора (а.с.104-110).
Апеляційна скарга кредитора на ухвалу від 16.06.2009р. господарського суду Київської області якою припинено провадження по справі № Б11/336-08/3, обґрунтована тим, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності уповноваженого належним чином представника боржника.
Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала місцевого суд -без змін з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі -Закон України №2343-ХІІ), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Виходячи із змісту абз.8 ст.1, ч.3 ст.2, ст.11 Закону України №2343-ХІІ, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Пунктом 8 статті 7 Закону №2343-ХІІ передбачено перелік таких документів, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття вказаного документу до виконання із зазначенням дати прийняття, а також виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.
На підтвердження неплатоспроможності Державного підприємства „Експериментальна база „Олександрія” виконати грошові зобов'язання перед кредиторами протягом 3-х місяців, останніми надано рішення господарського суду Київської області по справам №8/033-08 та №8/018-08 від 19.02.2009р., ухвали по даним справам від 24.03.2009р., накази № 8/033-08 від 24.03.2008р. та № 8/018-08 від 24.03.2008р., документи виконавчого провадження, а також інших документів.
Судова колегія апеляційного суду вважає що на час винесення оскарженої ухвали перелічені документи не можна вважати такими, що підтверджують безспірність кредиторських вимог підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки постановами Вищого господарського суду України по справі №8/018-08 від 28.01.2009р. та по справі №8/033-08 від 29.01.2009р. ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2008р. скасовані та відмовлено у задоволенні клопотань ПП "Вектор Агро" про заміну кредитора (а.с.104-110).
Отже, із наявних матеріалів справи вбачається що на час прийняття оскарженої ухвали від 16.06.2009р., відсутні належні докази заборгованості боржника перед підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Тобто, відсутні докази, які, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підтверджують неплатоспроможність боржника по відношенню до ініціюючих кредиторів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що кредиторами не надані докази безспірності їх вимог, а відтак - наявні підстави для припинення провадження по справі про банкрутство.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що підставою для скасування оскарженої ухвали є участь у засіданні місцевого суду представника боржника, повноваження якого належним чином непідтверджені.
Подані по справі документи, відповідно до ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, є доказами фактичних обставин, які потребують доведення по справі, зокрема наявність/відсутність неплатоспроможності боржника. Зазначене не спростовується і самим скаржником.
Таким чином, наявних доказів було достатньо для вирішення місцевим судом питання про неможливість продовження провадження у справі про банкрутство, а також для перевірки вказаного висновку апеляційним судом.
Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 16.06.2009р. у справі №Б11/336-08/3 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-106 ГПК України, ст.1, 6, 7, 11, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2009р. по справі №Б11/336-08/3 залишити без змін, апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_4 -без задоволення.
2. Справу №Б11/336-08/3 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 09.12.09