01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
23.11.09 р. № 06/1752
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Хомяков С.М. -представник за дов. б/н від 05.05.2009 р.;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»на Рішення господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 р. по справі №06/1752 (суддя -Анісімов І.А.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ;
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сміла Черкаської області;
про: стягнення у сумі 2 283,42 грн.,
02.07.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі 2 283,42 грн. на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що названі грошові кошти були перераховані відповідачу на підставі Договору про надання послуг із супроводження продажу від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр., який, за оцінкою позивача, є неукладеним, оскільки, в ньому відсутня така істотна умова Договору, як конкретний перелік послуг. Так як, Договір від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр. є неукладеним, тому, за оцінкою позивача, перераховані ним кошти за даним Договором у сумі 2 283,42 грн. відповідачу -ФОП ОСОБА_4, слід вважати безпідставно отриманими.
Відповідач -ФОП ОСОБА_4 проти позову заперечила у своєму письмовому відзиві від 28.07.09 р., зазначивши, що конкретний перелік послуг був погоджений у Додатку №2 до Договору, який скріплений підписами та печатками обох сторін.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 року по справі №06/1752 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 283,42 грн., оскільки, немає підстав для визнання Договору про надання послуг від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр. неукладеним, всі істотні умови Договору були узгоджені сторонами. Крім того, зауважено судом, позивач не довів неналежне виконання відповідачем умов названого Договору.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати РішенняУхвалу господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 р. по справі №06/1752 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
У доводах апеляційного оскарження позивач наголошує на тому, що Договір про надання послуг із супроводу продажів від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр. є неукладеним, оскільки, відсутні Додатки до Договору, які сторони погодились підписати, а саме: Додатка-паралелограма щодо встановлення розміру, міста, конкретної продукції позивача у лікеро-горілчаному відділі відповідача та інформаційних повідомлень що будуть її супроводжувати; Додатка-переліка інформаційних заходів, які відповідач повинен проводити серед споживачів лікерно-горілчаних виробів та їх вартість.
Відповідач -ФОП ОСОБА_4 не погодилася з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 04.11.09 р., зазначивши, що сторони у Договорі від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр. у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору, тому ствердження позивача про його неукладеність є необґрунтованими. У Додатках №1 та №2 узгоджено додаткові умови щодо надання послуг за основним Договором від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр.
Відповідач наголошує, що позивач надав йому інформаційні матеріали, інші носії інформації про продукцію за допомогою яких оформлено торгівельне обладнання, зразки яких залучені до матеріалів справи та досліджувалися судом першої інстанції.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.10.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»на Рішення господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 р. по справі №06/1752 прийнято до провадження.
У призначене судове засідання від 23.11.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. З огляду на те, що відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
01.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач, виконавець) було укладено Договір № 344/08/31-Л23Чр. про надання послуг із супроводження продажу продукції, згідно умов якого замовник замовляє і сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг по супроводженню продажу продукції, що випускається клієнтами замовника в місцях реалізації такої продукції, в усіх магазинах, що належать до мережі магазинів. Перелік магазинів узгоджується сторонами в Додатку № 1 до даного Договору.
Згідно п. 1.2 названого Договору послуги по супроводженню продажу продукції надаються шляхом організації виконавцем наступних заходів:
- належної підготовки продукції до продажу - продукція має бути розташована у фірмових холодильниках на фірмових полицях, іншому торговельному обладнанні, що містять інформацію про продукцію.
Відповідно до п. 1.3 Договору від 01.01.08 р. № 344/08/31-Л23Чр. конкретний перелік послуг із супроводження продажу продукції узгоджується сторонами в додатках до даного Договору.
Замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг по супроводженню продажу продукції, що надаються за договором, згідно додатків до даного Договору на підставі виставлених виконавцем рахунків (п. 2.1 Договору).
Згідно Додатку № 1 до Договору про надання послуг із супроводження продажу від 01.01.2008 р. № 344/08/31-Л23Чр. виконавець надає, а замовник приймає та сплачує послуги по супроводженню продажу продукції, що виробляють клієнти замовника в усіх магазинах, що належать до мережі ФОП ОСОБА_4, а саме: магазин № 15 у м. Сміла; магазин № 25 у м. Сміла; магазин № 14 у м. Сміла; магазин № 20 у м. Сміла.
Згідно Додатку № 2 до Договору виконавець зобов'язується підтримувати у місці продажу продукцію клієнтів замовника наступний асортимент такої продукції: горілка ТМ «Союз-Віктан», горілка ТМ «Медофф», горілка ТМ «Мерная», вино ТМ «Коктебель», коньяк «Коктебель», шампанське ТМ «Союз-Віктан», САН ТМ «Лонгер». За умови оплати виконавцем протягом 1 місяця продукції клієнтів замовника вартість послуг виконавця складає 5% від вартості оплаченої виконавцем продукції (п. 3.1 Додатку №2).
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач Листом від 28.09.2009р. повідомив позивача, що в магазинах № 15, № 25, № 14, № 20 м. Сміла на виконання п. 1.2 названого Договору послуги по супроводженню продажу продукції було надано шляхом організації наступних заходів:
- продукція розташовувалася на торгівельному обладнанні, що містила інформацію про продукцію, полиці були оформлені за допомогою шелфтокерів та інших носіїв інформації (які були надані представниками позивача) у місцях продажу реалізації такої продукції було розміщено інформацію про продукцію за допомогою інформаційних плакатів, листівок;
- виконавець постійно підтримував у місцях продажу продукції клієнтів замовника асортимент продукції: горілка ТМ «Союз-Віктан», горілка ТМ «Медофф», горілка ТМ «Мерная», вино ТМ «Коктебель», коньяк «Коктебель», шампанське ТМ «Союз-Віктан», САН ТМ «Лонгер».
Як свідчать матеріали справи, контроль за виконанням вищеназваного Договору позивачем не здійснювався, як це передбачено посадовою інструкцією директора філії ТОВ «Союз-Віктан Трейд»в м. Черкаси. На протязі терміну дії Договору жодних зауважень стосовно невиконання або неналежного виконання зобов'язань від замовника не надходило.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків.
Позивач здійснив оплату послуг по супроводженню продажу продукції, що надані за Договором на підставі виставлених відповідачем Рахунків: № 3 від 01.04.09 р., № 4 від 30.04.09 р., № 5 від 31.05.09 р., № 6 від 30.06.09 р., № 7 від 31.07.09 р., № 8 від 31.08.09 р., № 9 від 30.09.08 р., № 10 від 31.10.08 р., № 11 від 28.11.08 р., № 12 від 06.01.09 р.
Платіжними дорученнями №8702 від 16.04.08 р., №1110 від 16.05.08 р., №5214 від 26.06.08 р., №6182 від 07.07.08 р., №9790 від 12.08.08 р., №3859 від 23.09.08 р., №5337 від 09.10.08 р., №0054 від 20.11.08 р., №3917 від 26.12.08 р., №1089 від 14.01.209 р. позивач перерахував відповідачу кошти за надані послуги по супроводженню продажу продукції на загальну суму 2 283,42 грн.
Звертаючись з позовом по даній справі про стягнення безпідставно збережених коштів, ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»зазначає на неукладеності Договору від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр. у зв'язку з непогодженням сторонами істотної умови Договору, а саме, конкретного переліку послуг. Свій позов про стягнення безпідставно збережених коштів позивач обґрунтовує на ст., ст. 1212, 1213 ЦК України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказане положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, встановлено, що вказане положення застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Колегія суддів вважає, що наведені ст. ст. 1212, 1213 ЦК України не надають право позивачу обґрунтовувати заявлені позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів, де безпідставність ґрунтується на неукладеності Договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У доводах апеляційного оскарження позивач, обґрунтовуючи свої ствердження щодо неукладеності Договору про надання послуг із супроводу продажів від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр., посилається на відсутність Додатків, які сторони погодились підписати до надання послуг, а саме: Додатка-паралелограма щодо встановлення розміру, міста, конкретної продукції позивача у лікеро-горілчаному відділі відповідача та інформаційних повідомлень що будуть її супроводжувати; Додатка-переліка інформаційних заходів, що відповідач повинен проводити серед споживачів лікерно-горілчаних виробі та їх вартість. Колегія суддів вважає такі ствердження скаржника необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, які містять в собі підписані та скріплені печатками обох сторін Додатки №1 (а.с. 74) та №2 (а.с 67) до Договору.
З огляду на те, що ТОВ «Союз-Віктан Трейд» провело оплату за наданими відповідачем рахунками-фактурами, слід вважати, що позивачем узгоджено умови як за Договором про надання послуг із супроводу продажів від 01.01.08 р. №344/08/31-Л23Чр., так і за Додатками до нього. У даному випадку, здійснена позивачем оплата за рахунками-фактурами є схваленням угоди та робить її дійсною з моменту укладення.
Під час терміну дії даного Договору з 01.01.08 р. по 31.12.08 р. жодних зауважень щодо виконання умов Договору від позивача не надходило, зокрема, позивач жодним чином не відреагував на Лист від 28.09.2009р., яким ФОП ОСОБА_4, повідомляла про обсяг та перелік наданих послуг по супроводженню продажу продукції за укладеним Договором від 01.01.08 р.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення набутих без достатньої підстави грошових коштів у сумі 2 283,42 грн. з огляду на їх необґрунтованість.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 р. по справі №06/1752.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»на Рішення господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 р. по справі №06/1752 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 29.09.2009 р. по справі №06/1752 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №06/1752 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 03.12.09