01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
05.10.09 р. № 8/318
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу іноземного підприємства «ЛатІнфарм»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 р.
у справі № 8/318 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм», м. Лубни.
до іноземного підприємства «ЛатІнфарм», м. Несвіж, Республіка Білорусь
про стягнення 14 253, 54 доларів США,
за участю представників:
від позивача: Соловйова В.В. дов. № б/н від 17.08.2009 р.
від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 р. позов задоволено повністю, стягнуто з іноземного підприємства «ЛатІнфарм»на користь відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»заборгованість у сумі 12 543 доларів США, пеню у сумі 82,47 доларів США., штраф у сумі 15,46 доларів США, інфляційні у сумі 1 612,61 доларів США, державне мито у сумі 142,54 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, іноземне підприємство «ЛатІнфарм»подало апеляційну скаргу № 05-06 від 05.06.2009 р. (вх. суду 2-04/2/487/1672 від 30.06.2009 р.), оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з підстав того, що судом невірно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить апеляційний господарський суд прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити. Також, відповідачем подано в порядку ст. 93 ГПК України клопотання № 06-06 від 05.06.2008 р. про відновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при задоволенні позову місцевий господарський суд не застосував належне законодавство, виходив з того, що спір про якість продукції не був предметом цього позову, а виключно - про виконання грошових зобов'язань по контракту. Також, відповідач вважає безспірним факт поставки позивачем неякісного товару, а тому, на його думку, в задоволенні позову повинно бути відмовлено, так як кількість та вартість неякісного товару більше ніж сума позову.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. відновлено іноземному підприємству «ЛатІнфарм»строк на подачу апеляційної скарги, прийнято скаргу до провадження, розгляд призначено на 07.09.2009 р.
Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Ільєнок Т.В. та Чорногуза М.Г.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти зазначеного в апеляційній скарзі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. суду № 2-05/2833/н від 07.09.2009 р.), на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2009 р. надав через відділ документального забезпечення в додаток до супровідного листа від 07.09.2009 р. (вх. суду № 2-05/2836/н від 07.09.2009 р.) копії сертифікату про походження товару серії Б 711895 № 7107, пакувального листа № 27 від 09.10.2007 р., сертифікатів якості №№ 2021 від 06.11.2007 р., 2121 від 13.11.2007 р., 2090 від 12.11.2007 р., 2089 від 12.11.2007 р., 2077 від 12.11.2007 р., 2059 від 08.11.2007 р., 2058 від 08.11.2007 р., 2016 від 06.11.2007 р., 2001 від 05.11.2007 р., 1988 від 05.11.2007 р., 1987 від 05.11.2007 р., 1986 від 05.11.2007 р., 1985 від 05.11.2007 р., також на огляд колегії апеляційного суду надано в судовому засіданні: оригінали міжнародної транспортної накладної (CMR) № 0087494, товарно-транспортної накладної ТТН 3167843 від 10.12.2007 р. документів доданих до позовної заяви.
Відповідач в засідання суду апеляційної інстанції повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалі від 07.07.2009 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2009 р. у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, не виконанням ним вимог ухвали суду, а також частковим невиконанням вимог ухвали представником позивача.
Згідно з розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Шевченка В.Ю. та Чорногуза М.Г.
Відповідач в засідання суду апеляційної інстанції вдруге не направив повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалі від 07.07.2009 р. та від 07.09.2009 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти зазначеного в апеляційній скарзі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. А також, надав довідку №25 від 05.10.2009 р. ФАБ «Полтава-банк»у м.Києві про офіційний курс НБУ гривні до долара США на 14.07.2008 р. (день звернення з позовом).
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника іноземного підприємства «ЛатІнфарм». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідно ч.3 п.2. ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про засідання суду.
При прийнятті постанови, колегією апеляційного суду враховано, що місцевим судом допущено наступні порушення норм процесуального права (ст.ст.81-1, 86 ГПК України).
Ухвалою місцевого суду від 17.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2009 р. о 11-30. (а.с.51). Вказана ухвала була направлена сторонам у справі, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні ухвали.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.03.2009 р. (а.с.106) представник відповідача не з'явився в судове засідання. Однак, місцевим судом в судовому засіданні оголошено перерву на 24.03.2009 р., при цьому, не зазначено про те, яким чином суд повідомив представника відповідача про наступне судове засідання
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи без повідомлення учасників процесу про час і місце засідання суду та прийняття місцевим судом рішення є самостійною та обов'язковою підставою для скасування зазначеного судового акту відповідно ч.3 п.2. ст. 104 ГПК України. За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Правовідносини між сторонами врегульовано контрактом № 30-2/1 від 26.09.2007 р. (а.с. 7-9). Відповідно до умов вказаного контракту, а саме:
· п.2. продавець продає, а покупець купує медпрепарати та товари медичного призначення в асортименті та у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього контракту. Поставка товару здійснюється партіями по специфікаціям.
· п.3. кількість та найменування товару відображається у рахунку -фактурі та специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Якість товару повинна відповідати нормативно -технічній документації, зареєстрованої у Міністерстві охорони здоров'я Республіки Білорусь, стандартам та підтверджуватися сертифікатом якості заводу -виробника.
· п.4. товар постачається продавцем на умовах: СРТ -м. Мінськ (Беларусь, ПТО Кунцевщина код 06542, м. Мінськ, вул. Брикета, 25). Умови, вказані в цьому пункті, відповідають правилам «ІНКОТЕРМС», в редакції 2000 р. Вантажоотримувачем по цьому контракту є іноземне підприємство «ЛАТИНФАРМ», 222603, Мінська область, м. Несвиж, вул. Ленинська, 124. Датою поставки товару вважається дата відмітки, яка здійснюється митними органами Республіки Білорусь при надходженні товару на митний термінал ПТО Кунцевщина код 06542, м.Мінськ, вул. Брикета, 25
· п.5. ціни на кожну партію товару, який поставляється, погоджуються сторонами додатково у специфікаціях. Валюта оцінки товару: долари США.
· п.6. умови оплати: 80% - попередня оплата, 20% - відстрочка платежу 45 календарних днів від дати поставки товару по цьому контракту (якщо інше не передбачено у специфікаціях). Платіж здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у цьому контракті, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі відповідно до рахунку -фактури. Платіж вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця.
· п.7.1. приймання товару здійснюється відповідно до діючого законодавства Республіки Білорусь (постанова КМРБ № 285 від 26.04.1996 р.). Строк пред'явлення претензії по кількості товару -30 днів від дати здійснення відмітки митними органами Республіки Білорусь на товарно-транспортних накладних «ТОВАР ПОСТУПИВ».
· п.7.2. претензії з якості товару можуть бути пред'явлені покупцем протягом 90 календарних днів від дати поставки товару. Покупець при виявленні невідповідності якості складає рекламацію з відповідним протоколом аналізів акредитованої контрольно-аналітичної лабораторії, який підтверджує невідповідність якості поставленого товару вимогам відповідної нормативно - технічної документації та повідомляє продавця у письмові формі, про що свідчить повідомлення про вручення рекламації. Забраковані контрольно-аналітичною лабораторією лікарські засоби покупець має право повернути або, зі згодою продавця, знищіти дефектний товар та зменшити сплату на суму, еквівалентну вартості такого товару, а також зменшити сплату на суму витрат, які зазнав покупець при поверненні або знищенні дефектного товару. Суму витрат покупець погоджує з продавцем. Сума витрат підтверджується покупцем документально.
· п.7.4. якщо покупець своєчасно не пред'явив рекламацію, то вважається, що він прийняв товар без претензій по кількості.
· п.10.1. при порушенні покупцем строків сплати товару, передбачених у п. 5.2., він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 0,25% вартості неоплаченого товару за кожен день затримки по сплаті, починаючи з третього дня зі спливу встановленого строку. Продавець несе відповідальність у разі наявності та правильності заповнених супровідних документів, вказаних у цьому контракті.
· п.10.4. у випадку прострочення сплати покупцем за поставлений продавцем товар більш 60 днів після закінчення строку відстрочки платежу, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 2% від суми несплаченого у строк товару за кожен день прострочення.
Як вбачається із специфікації № 1 від 27.09.2007 р. до контракту № 30-2/1 від 26.09.2007 р. у графі найменування зазначено «валідол -Лубнифарм, таблетки 0,06 г. у контурній ячейковій упаковці № 6Ч300 (ангро)»у кількості 4 166 шт. на суму 62 490 дол. США (а.с. 11).
Позивач, на виконання умов контракту, поставив ІП «ЛатІнфарм»зазначений у специфікації товар, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії ДХ № 3167843 від 10.12.2007 р., підписаною відправником провідним спеціалістом Степновим К.Є., генеральним директором Русіним Г.Л. та отримувачем по довіреності № 656 від 10.12.2007 р. Жуком Л.М., митною декларацією (а.с. 66-67), а також міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0087494 з відміткою митних органів Республіки Білорусь відповідно до п. 4 контракту № 30-2/1 від 26.09.2007 р. (а.с.109). Отже, датою поставки товару вважається 07.12.2007 р.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання 12.03.2009 р. представником ВАТ «Лубнифарм» було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи протоколів випробувань №№1-5 від 08.02.2008 р., завірених мокрою печаткою «Заводу ІЗОТРОН»(що мають силу оригіналу) досліджень лікарських препаратів, де зазначено наступне: партії (серії) 51007, 61007, 71007, 81007,111007 відповідають нормам НД РБ 5855-2006, ГФ РБ (акт відбору №1 від 17.12.2007 р.) (а.с.52-62).
На виконання умов контракту відповідач сплатив кошти за отриманий товар у сумі 49 947 дол. США, що підтверджується випискою АБ «Полтава -банк»про надходження попередньої оплати за медичний товар згідно договору № 30-2/1 від 26.09.2007 р. (а.с. 108).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525,526 ЦК України). Відповідно до ст. 692 ЦКУкраїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, заборгованість відповідача за вищевказаним контрактом склала 12 543 дол. США (60 734,47 грн. за офіційним курсом НБУ гривні до долара США 484,21 грн. за 100 доларів США на 14.07.2008 р. день звернення з позовом відповідно довідки №25 від 05.10.2009 р. ФАБ «Полтава-банк»у м. Києві).
Також, позивач просив стягнути з відповідача нараховані станом на 10.07.2008 р. штрафні санкції, а саме: 82, 47 дол. США - 2% пені, 15, 46 дол. США штрафу та 1 612, 61 дол. США інфляційних збитків.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 612 зазначеного кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
Відповідно ст.549 зазначеного кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання він повинен передати кредитору грошову суму або інше майно, яке є неустойкою (штрафом, пенею) і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши вищевказані розрахунки штрафних санкцій відповідача, враховуючи п.п.10.1., 10.4. контракту, та вказані вище правові норми, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність їх застосування.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 82, 47 дол. США пені, 15, 46 дол. США штрафу та 1 612, 61 дол. США інфляційних збитків, що складало відповідно: 399,33 грн., 74,86 грн., 7 808,41 грн. за офіційним курсом НБУ гривні до долара США 484,21 грн. за 100 доларів США на 14.07.2008 р. день звернення з позовом відповідно довідки №25 від 05.10.2009 р. ФАБ «Полтава-банк»у м.Києві.
Щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду враховує наступне.
Відносини сторін за контрактом регулюються Конвенцією Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародного купівлі -продажу товарів від 11.04.1980 р., яка була ратифікована Україною та Республікою Білорусь.
Відповідно до п.1 ст.35 Конвенції продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований чи упакований так, як це вимагається за договором. Пунктом 2 ст. 35 Конвенції встановлено, що товар не відповідає договору, якщо він, зокрема, не придатний для будь-якої конкретної мети, про яку продавця прямо чи опосередковано було повідомлено під час укладення договору, крім тих випадків, коли з обставин випливає, що покупець не розраховував або що для нього було нерозумним розраховувати на компетентність і міркування продавця.
Так дійсно, відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 ст.678 ЦК України). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).
Виходячи з системного аналізу норм господарського процесуального та цивільного законодавства України, враховуючи обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що застосування правових наслідків передання товару неналежної якості у цій справі можливе лише в межах зустрічного позову.
Враховуючи, що предметом позову є не виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом в частині не своєчасної оплати поставленого товару, а зустрічний позов з вимогами відповідно ст.678 ЦК України відповідачем не заявлявся, колегія апеляційного суду вважає, що підстави для застосування вказаних правових норм саме у цій справі відсутні.
При цьому, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідачу був відомий такий спосіб захисту порушеного права як пред'явлення зустрічного позову, що підтверджується запереченнями на позовну заяву № 537 від 31.12.2008 р. (а.с.31-33) та доповненнями до заперечення на позовну заяву № 64 від 09.02.2009 р. (а.с.45-46).
Однак, відповідач своїм правом на подання зустрічного позову не скористався та застосування правових наслідків передання товару неналежної якості шляхом пред'явлення зустрічного позову не вимагав.
Керуючись ст.ст. 83, 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 р. у справі № 8/318 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 р. у справі № 8/318 скасувати з прийняттям нового рішення.
3. Позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Стягнути з іноземного підприємства «ЛатІнфарм», що знаходиться за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, місто Несвіж, вулиця Ленінська, 124 (р/р 3012002076014 у ЦБУ 111 ААТ «Пріорбанк, код 749, УНП 190565791, ОКПО 37650454) на користь відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм», що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Петровського, 16 (валютний рахунок 26001526 в філії АБ «Полтава-банк»м. Лубни, МФО 331508 код ЄДРПОУ 00480951) заборгованість у сумі 12 543 доларів США, пеню у сумі 82,47 доларів США, штраф у сумі 15,46 доларів США, інфляційні у сумі 1 612,61 доларів США, державне мито у сумі 142,54 доларів США. Видати наказ.
5. Стягнути з іноземного підприємства «ЛатІнфарм», що знаходиться за адресою: Республіка Білорусь, Минська область, місто Несвіж, вулиця Ленінська, 124 (р/р 3012002076014 у ЦБУ 111 ААТ «Пріорбанк, код 749, УНП 190565791, ОКПО 37650454) на користь відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм», що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Петровського, 16 (р/р 26007456 в Лубенській філії АБ «Полтава-банк»м.Лубни, МФО 331508 код ЄДРПОУ 00480951) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Видати наказ.
6. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.
7. Доручити господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 р. у справі №8/318 .
8. Матеріали справи № 8/318 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 14.10.09