Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
21.09.09 р. № 16/187
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Мостової Г. І.
Суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання Лебедевій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва»на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2008 р.
у справі № 16/187 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва», м. Кременчук
до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук
про стягнення грошових коштів
за участю представників:
від позивача: Булавін О.В. -дов. б/н від 01.07.2009 р.
від відповідача: ОСОБА_5 -дов. № 5861 від 31.07.2008 р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2008 р. в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва»до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення 12 642,74 грн. було відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №199 від 22.10.2008 р. (вх. суду №2-04/2/671/2329 від 10.11.2008 р.), в якій заявник просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Оскільки, для визначення вартості проведених будівельних робіт необхідні спеціальні знання, ухвалою апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи; витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача.
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом № 5283 від 04.08.2009 р. (вх. суду № 1-26/91 від 03.09.2009 р.) матеріали справи № 16/187 повернув Київському міжобласному апеляційному господарському суду, зазначивши, що оплата за проведення експертизи по цій справі до інституту не надійшла, у зв'язку з чим її проведення знято з виконання.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Ільєнок Т.В. та Шкурдової Л.М.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва»та розгляд призначено на 21.09.2009 р. о 09-30.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Тарасенко К.В. та Шкурдової Л.М.
Представник позивача подав до відділу документального забезпечення пояснення № 92 від 17.09.2009 р. (вх. суду № 2-05/3054/н від 21.09.2009 р.), в якому зазначає, що, оскільки квитанція на оплату вартості експертизи на його адресу надійшла з запізненням, він не встиг її вчасно оплатити, а справа була повернута експертом до апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором оренди приміщення №75 від 04.12.2007 р. Відповідно умов якого, позивач (орендодавець) протягом тижня з дня підписання цього договору передає, а відповідач (орендар) приймає, згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору, у строкове платне користування виробниче приміщення загальною площею 150,2 кв.м.
Відповідно до п.п.3.1.,3.2. договору, розмір орендної плати складає 1400 грн. на місяць, яка вноситься до 5-го числа кожного місяця. Оплата за послуги, які будуть надаватися орендодавцем орендарю під час використання ним орендованого приміщення (електроенергія, теплова енергія, водопостачання та водовідведення) здійснюватиметься орендарем додатково, по фактичному використанню цих ресурсів, згідно показань приладів обліку або за розрахованими потужностями споживання.
Крім того, відповідно до додаткової угоди від 01.04.2008 р. позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування асфальтовану ділянку 150 кв.м., розташовану біля орендованого приміщення, за користування орендованим приміщенням орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у сумі 2102,80 грн., а за асфальтовану ділянку - 750 грн. Оплата за надані комунальні послуги (електроенергія, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття і т.д.) проводиться по лічильниках з 25 до останнього числа поточного місяця додатково на підставі розрахунків за фактично використані у звітному періоді об'єми та 100% передоплата за такі послуги (показники лічильників знімаються 25 числа кожного місяця). Орендарі, які не використовують воду для технологічних або технічних потреб, оплачують об'єми води та водовідведення (магазини, офіси, гаражі і т.п.) по санітарним нормам КП «Кременчукводоканал». Оплата оренди здійснюється орендарем щомісячно до останнього числа поточного місяця. Зміни набрали чинності з 01.04.2008р.
Відповідно акту приймання-передачі обладнання та приміщення від 27.12.2007 р. майно, передане в оренду за договором №75 від 04.12.2007 р., а саме - приміщення та ротаційні речі, знаходилися у стані, не придатному для використання за його виробничим призначенням (а.с.64).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачував орендну плату щомісячно, але не в повному обсязі. Позивачем були виписані відповідачеві рахунки-фактури: РФ- 624 від 28.12.2007 р. на суму 1 400 грн.; РФ- 00000008 від 28.01.2008 р. на суму 6 632,75 грн.; РФ-00000019 від 31.01.2008 р. на суму 1400 грн.; РФ- 00000040 від 22.02.2008 р. на суму 1 400 грн.; РФ- 00000050 від 29.02.2008 р. на суму 4 908,06 грн.; РФ- 00000066 від 24.03.2008 р. на суму 779,70 грн.; РФ- 00000070 від 25.03.2008 р. на суму 1 400 грн.; РФ- 00000074 від 26.03.2008 р. на суму 4 824,96 грн.; РФ- 00000079 від 27.03.2008 р. на суму 823,50 грн.; РФ- 00000089 від 16.04.2008 р. на суму 1 400 грн.; РФ- 00000101 від 28.04.2008 р. на суму 4 794,47 грн.; РФ- 00000121 від 25.05.2008 р. на суму 702,80 грн.; РФ- 00000127 від 28.05.2008 р. на суму 2 102,80 грн.; РФ- 00000128 від 25.05.2008 р. на суму 7500 грн.; РФ- 00000131 від 29.05.2008 р. на суму 2 30833 грн.; РФ-00000151 від 25.06.2008 р. на суму 2102,80 грн.; РФ-00000154 від 25.06.2008 р. на суму 750 грн.; РФ-00000159 від 26.06.2008 р. на суму 491,81 грн.
Відповідач частково розрахувався, що підтверджується: платіжне доручення №БВ 0000056 від 07.02.2008 р. на суму 6 632, 75 грн.; платіжне доручення №БВ 0000163 від 22.04.2008 р. на суму 1 400 грн.; платіжне доручення №БВ 0000163 від 22.04.2008 р. на суму 1 100 грн.; платіжне доручення №БВ 0000115 від 17.03.2008 р. на суму 2 908,06 грн.; платіжне доручення №БВ 0000151 від 08.04.2008 р. на суму 100 грн.; платіжне доручення №БВ 0000151 від 08.04.2008 р. на суму 1 400 грн.; платіжне доручення № 0000146 від 04.04.2008 р. на суму 4 824,96 грн.; платіжне доручення № 0000173 від 08.05.2008 р. на суму 4 500 грн.; платіжне доручення № 0000189 від 02.06.2008 р. на суму 2 000 грн.; платіжне доручення БВ 0000189 від 02.06.2008 р. на суму 2308,33 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.07.2008 р., відповідач повернув позивачу орендоване приміщення по акту приймання-передачі (а.с.65).
Відповідно до ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ. зарахувавши вартість ремонту в рахунок оплати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що майно дійсно було передане у стані, не придатному для використання за призначенням (що не заперечується і позивачем та відображено у акті приймання-передачі майна), капітальний ремонт орендодавцем проведений не був. У зв'язку з чим орендар, відповідач, провів поліпшення майна на суму 11 022 грн., що підтверджується договором №03-01 від 03.01.2008 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт №2 від 21.01.2008р.
Таким чином, не зважаючи на те, що для зарахування взаємних вимог досить заяви однієї сторони, інша сторона зобов'язання повинна бути належним чином повідомлена про проведення заліку. Відповідачем надіслано позивачу вимогу б/н від 24.12.2008 р. про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати на підставі ст.776 ЦК України. Позивачем відповідь на вимогу до суду не надано, отже, не надано і заперечень щодо строку, характеру, розміру зарахування.
У такому разі спір підлягає судовому розгляду, і зарахування можливе за рішенням суду з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки, для визначення вартості проведених будівельних робіт необхідні спеціальні знання, колегія апеляційного господарського суду призначає судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, ст.ст. 99-101 ГПК України, колегія апеляційного суду, -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 16/187.
2. Провадження у справі №16/187 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
4. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
· Яка вартість будівельних робіт, виконаних відповідно до договору №03-01 від 03.01.2008 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт №2 від 21.01.2008 р. у приміщенні загальною площею 150,2 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 3/24 ?
· Чи відносяться до капітального ремонту будівельні роботи, виконані відповідно до договору №03-01 від 03.01.2008 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт №2 від 21.01.2008 р. у приміщенні загальною площею 150,2 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 3/24 ?
5. В розпорядження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати матеріали справи №16/187.
6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 385, 386 КК України.
7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №16/187, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача. У зв'язку з чим запропонувати ЗАТ «Кременчуцьке управління механізації будівництва»укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.
10. Ухвалу направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Головуючий суддя Мостова Г. І.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.