01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.09.09 р. № 455/9-3
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Чорногуза М. Г.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
від відповідача : Блищук В.Т. -представник за дов. №01-6/8191 від 06.10.2008 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Техснаб»на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року у справі № 455/9-3 (суддя -Бунякіна Г.І.),
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Техснаб», м. Кременчук Полтавської області;
до: Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук Полтавської області;
про: визнання недійсним Договору на постачання теплової енергії №1419 від 01.02.06 р., укладеного між ТОВ «Укртатнафта-Агро»і Кременчуцькою філією «Полтаваобленерго»,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року №455/9-3 зустрічну позовну заяву ТОВ «УТН-Техснаб»від 25.05.09 р. №27 (вх. №1855 від 26.05.09 р.) до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним Договору на постачання теплової енергії №1419 від 01.02.06 р., повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана без дотримання приписів ст. 57 ГПК України, а саме: не надані докази сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та належні докази направлення копії зустрічного позову іншій стороні (відповідачу) -оригінал опису вкладення в цінний лист.
Місцевий господарський суд наголосив на тому, що за чинними процесуальними нормами на зустрічний позов поширюються норми ст.ст. 54-57 ГПК України, тобто, останній подається в загальному порядку що передбачений для подачі первісного позову.
Не погоджуючись із вищеназваною Ухвалою, ТОВ «УТН-Техснаб» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 р. №455/9-3.
У доводах апеляційного оскарження позивач зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовані норми пп. 4, 10 ст. 63 ГПК України, оскільки, за його оцінкою, судовий розгляд по кожній окремій справі є оплаченим тоді коли сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні первісного позову, а отже не має сенсу в повторній оплаті зазначених витрат при поданні зустрічного позову у даній справі.
Відповідач -ВАТ «Полтаваобленерго»не погодися з доводами апеляційного оскарження з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві від 17.06.09 р. №05-80-02/1114.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 03.08.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Техснаб»на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року у справі № 455/9-3 прийнято до провадження.
У призначене судове засідання від 14.09.09 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що позивач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
02.03.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Техснаб»про стягнення заборгованості у розмірі 32 853,46 грн., з яких: 32 409,12 грн. заборгованість за поставлену в грудні 2008 року та січні 2009 року теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами Договору № 1419 від 01.02.2006р., 218,86 грн. пені та 225,48 грн. нарахувань індексу інфляції.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Техснаб»звернулось з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним Договору на постачання теплової енергії №1419 від 01.02.06 р., укладеного між ТОВ «Укртатнафта-Агро»і Кременчуцькою філією «Полтаваобленерго».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року №455/9-3 зустрічну позовну заяву ТОВ «УТН-Техснаб»від 25.05.09 р. №27 (вх. №1855 від 26.05.09 р.) до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним Договору на постачання теплової енергії №1419 від 01.02.06 р., повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «УТН-Техснаб» не було додано до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, та належних доказів направлення копії зустрічного позову іншій стороні ( відповідачу).
Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
Згідно вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п. 3.3 ч. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ «УТН-Техснаб» не було додано до зустрічного позову доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Колегія суддів вважає необґрунтованим єдиний довід апеляційної скарги про те, що судовий розгляд по кожній окремій справі є оплаченим тоді коли сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні первісного позову, оскільки, такі ствердження суперечать вимогам процесуального законодавства, а саме, ст.. 60 ГПК України. Як вірно зазначено судом першої інстанції, на зустрічний позов поширюються норми ст.ст. 54-57 ГПК України, тобто, останній подається в загальному порядку що й первісний позов.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «УТН-Техснаб»не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування Ухвали господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року у справі № 455/9-3 про повернення зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 54-58, 60, 63, 99, 103-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Техснаб»на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року у справі № 455/9-3 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2009 року у справі № 455/9-3 залишити без змін.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Матеріали справи № 455/9-3 повернути до господарського суду Полтавської області
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Гаврилюк О.М
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 18.09.09