01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.09.09 р. № 14/492
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Чорногуза М. Г.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Чишинський Р.В. -представник за дов. від 09.01.2009 р.;
від відповідача: Рябков Р.Л. -представник за дов. №1 від 21.01.2008 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач»на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 14/492 (суддя -Іваницький О.Т.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія», м. Київ;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач», м. Полтава;
про: стягнення заборгованості у сумі 13 250,63 грн.,
23.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач»про стягнення заборгованості у сумі 13 250,63 грн., з яких: 12 469,30 грн. сума боргу, 781,33 грн. нарахувань індексу інфляції, 237,77 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов Договору про надання послуг від 01.02.08 р. №54, не розрахувався за надані послуги у сумі 12 469,30 грн.
21.04.2009 року ТОВ «Транспортно-промислова компанія»подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, у зв'язку зі збільшенням строку прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача 14 084,65 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 365,88 грн. 3% річних.
Відповідач -ТОВ «Гранбудпостач»позовні вимоги не визнав у своєму письмовому відзиві від 16.02.09 р., зазначивши на тому, що всі послуги, які ним замовлялись оплачені позивачем в повному обсязі, заборгованості не існує.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 р. у справі №14/492 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ТОВ «Гранбудпостач»на користь ТОВ «Транспортно-промислова компанія»14 084,65 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 365,88 грн. 3% річних.
Рішення мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 р. у справі №14/492 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що позивач не підтвердив належними доказами (актами передачі-приймання наданих послуг) заявлену суму заборгованості.
За оцінкою скаржника, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази по справі, зокрема, Лист станції Кременчук від 06.05.09 р. №563, яким підтверджується, що позивач надавав послуги по переміщенню вантажів за період з 01.04.08 р. по 16.04.08 р. іншому суб'єкту господарювання - ВАТ «Кременчуцький річковий порт».
Позивач - ТОВ «Транспортно-промислова компанія»не погодився з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 29.06.09 р., зауважуючи на тому, що позивач не має власних під'їзних залізничних колій та коду вантажовідправника на станції Кременчук, у зв'язку з чим замовляти вагони на станції в свою адресу не має можливості, тому Листом від 01.04.08 р. №9 замовив в квітні місяці 2008 року 300 вагонів на під'їздні колії ВАТ «Кременчуцький річковий порт».
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 24.07.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач»на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 14/492 прийнято до провадження.
У судовому засіданні від 07.09.2009 року колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 14/492 без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія»(підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач»(клієнт, відповідач) було укладено Договір надання послуг № 4, відповідно до умов якого позивач забезпечує відповідача з використанням власного та/або залученого залізничного транспорту -рухомого складу, послугами з системного переміщення вантажів та взаємодію із залізничним транспортом загального користування, а відповідач зобов'язується оплачувати ці послуги.
Відповідно до п. 2 названого Договору оплата за послуги здійснюється шляхом попередньої оплати, не пізніше чим за 2 (два) банківські дні до дня з якого планується надання послуг. У випадку надання послуг за заявою клієнта, які не увійшли до переліку, встановленому у протоколі до цього Договору, підприємство направляє клієнту рахунок на оплату додатково наданих послуг. Вартість цих послуг встановлюється за попереднім погодженням сторін. Такий рахунок повинен бути оплачений клієнтом на протязі 2 банківських днів з дня його отримання
Згідно п. 3.2. Договору відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість отриманих послуг.
За період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 167 095,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками-фактурами за період з 01.04.2009 року по 17.04.2009 року, банківськими виписками, відомостями плати за користування вагонами, виробничим звітом за квітень 2008 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунках №;6811, №361 за квітень 2008 року, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року, договором зі станцією Кременчук, листом до станції Кременчук від 21.04.09 р. №76 та відповіддю станції Кременчук від 06.05.09 р. №563 (а.с. 40-112, 122-147).
Станом на 03.12.2008 року -дату звернення з позовом по даній справі відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року в сумі 12 469,30 грн.
Доводи скаржника про те, що позивачем не надано суду належних доказів надання таких послуг, а саме -актів приймання-передачі наданих послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, умови Договору надання послуг від 01.02.08 р. №4 не передбачають обов'язок сторін складати акти виконаних робіт по наданим послугам та не ставлять в залежність оплату наданих послуг з підписанням таких актів.
Пунктом 2 Договору про надання послуг від 01.02.08 р. №4 , яким встановлено порядок розрахунків, визначено, що оплата наданих послуг за замовленням клієнта, тобто відповідача, здійснюється останнім на протязі 2 банківських днів з моменту отримання рахунку.
Позивачем, у відповідності до вимог вищенаведених положень Договору, надано відповідні рахунки-факти, після отримання яких відповідач повинен був виконати обов'язок по оплаті наданих послуг.
Колегією суддів Ухвалою КМАГСу від 24.07.09 р. було зобов'язано сторони скласти та надіслати на адресу суду двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків за Договором надання послуг від 01.02.08 р. №7.
17.08.2009 р. через канцелярію суду представником відповідача надано двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків від 14.08.09 р. за яким сторони визначили заборгованість ТОВ «Гранбудпостач»перед ТОВ «Транспортно-промислова компанія» розмірі 12 469,30 грн.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді відповідачем не надано належних та допустимих доказів сплати заборгованості
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з посиланням на Лист станції Кременчук від 06.05.09 р. №563, про те, що позивач надавав послуги по переміщенню вантажів за період з 01.04.08 р. по 16.04.08 р. іншому суб'єкту господарювання - ВАТ «Кременчуцький річковий порт».
Дані ствердження відповідача спростовуються, поясненнями позивача викладеними у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 07.09.09 р. та Листами ТОВ «Транспортно-промислова компанія»від 01.04.08 р. №9, від 04.03.08 р. №7, у відповідності до яких, позивач не маючи власних під'їзних колій, замовив у березні та квітні місяцях 2008 року вагони на під'їздні колії ВАТ «Кременчуцький річковий порт».
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого товару у сумі 12 469,30 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних за період з 16.04.08 р. по 07.04.09 р., погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача нарахувань індексу інфляції у сумі 1 615,35 грн. і 3% річних у сумі 365,88 грн.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 14/492.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач»на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 14/492 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 14/492 без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 14/492 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 15.09.09