01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.08.09 р. № 20/073-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Чорногуза М. Г.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
від відповідача: Мітіна Т.В. -представник за дов. №49 від 08.06.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІХХ-БУД»на Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. по справі №20/073-09 (суддя -Бабкіна В.М.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна», м. Київ;
до: Приватного підприємства «КІХХ-БУД», смт. Рокитне Київської області;
про: стягнення заборгованості у розмірі 26 205,39 грн.,
31.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «КІХХ-БУД»про стягнення заборгованості за Договором від 16.05.08 р. №129-02/0508 у розмірі 26 205,39 грн., з яких: 21 464,00 грн. основного боргу, 2 594,99 грн. пені, 2 146,40 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов Договору № 129-02/0508 від 16.05.2008 р., не розрахувався за отриманий товар у сумі 21 464,00 грн.
На підставі п. 10.3 названого Договору за прострочення платежу за товару, позивачем нараховано 2 594,99 грн. пені та 2 146,40 грн. штрафу.
Відповідач - ПП «КІХХ-БУД»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.09 р. по справі №20/073-09 (дата підписання 05.06.09 р.) позов задоволено частково, визначено до стягнення з ПП «КІХХ-БУД»на користь ТОВ «Телко Україна» 21 464,00 грн. основного боргу, 2 594,99 грн. пені, 240,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 108,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що заявлена позивачем сума основного боргу підтверджується наявними матеріалами справи і не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції погодився з нарахованою позивачем на підставі п. 10.3 Договору пенею у розмірі 2 594,99 грн. та відмовив у стягненні штрафу з посиланням на ст. 61 Конституції України, якою заборонено притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. по справі №20/073-09 в частині стягнення пені.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що порушення строків оплати вартості отриманого товару зумовлено неможливістю здійснення оплати у зв'язку з перейменуванням позивача та повної зміною його банківських реквізитів, про що відповідача не було повідомлено.
Позивач -ТОВ «Телко Україна», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 14.07.09 р. №14-07/09., зауважив на тому відповідач повідомлявся про зміну найменування та реквізитів позивача. За оцінкою позивача, скаржником не надано суду доказів того, що ним робилися спроби щодо сплати грошових коштів за Договором № 129-02/0508 від 16.05.08 р. на користь позивача, однак платіж з незалежних від відповідача причин був повернутий без виконання.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 23.06.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІХХ-БУД»на Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. по справі №20/073-09 прийнято до провадження.
У призначене судове засідання від 20.08.09 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні від 20.08.2009 року колегією суддів, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІХХ-БУД»задоволено, Рішення господарського суду Київської області від 02.06.09 р. по справі №20/073-09 змінено.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
16.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспокем Україна»(продавець), правонаступником якого є позивач - ТОВ «Телко Україна», та Приватним підприємством «КІХХ-БУД»(покупець) було укладено Договір № 129-02/0508, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - хімічну продукцію.
Згідно з п. 5.1 названого Договору ціна товару визначена у специфікації до даного Договору. Загальна орієнтовна сума Договору складає 500 000,00 грн.
У відповідності з п. 6.1 Договору розрахунки за товар, що поставляється по даному Договору, покупець проводить шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
На виконання умов Договору № 129-02/0508 від 16.05.2008 р. ТОВ «Аспокем Україна»передав, а ПП «КІХХ-БУД» отримав товар на суму 22 464,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Видатковою накладною № РН-0003951 від 28.08.2008 р. та Довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 28.08.09 р. серії ЯОФ №579367.
Згідно банківської виписки № БВ-0000571 від 24.10.2008 р. з рахунку ТОВ «Аспокем Україна»відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар у сумі 1 000,00 грн.
24.12.2008 року ТОВ «Аспокем Україна»направило на адресу ПП «КІХХ-БУД»Претензію № 1, в якій просило перерахувати на поточний рахунок товариства суму основної заборгованості за Договором № 129-02/0508 від 16.05.2008 р. у розмірі 21 464,00 грн., неустойки у розмірі 3 811,77 грн. Відповідач відповіді на Претензію не надав.
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження сплати заборгованості з оплати вартості отриманого товару на суму 21 464,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 21 464,00 грн.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Пунктами 2, 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 10.3 Договору № 129-02/0508 від 16.05.2008 р. за несвоєчасну сплату за товар, покупець сплачує продавцеві неустойку у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Позивачем було визначено розмір пені в сумі 2 594,99 грн., у тому числі за період з 28.08.2008 р. по 24.10.2008 р. у сумі 841,94 грн., з 25.10.2008 р. по 25.02.2009 р. у сумі 1 750,05 грн.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне звільнити відповідача від стягнення пені, з огляду на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, сторона (продавець) за Договором № 129-02/0508 від 16.05.2008 р. - ТОВ «Аспокем Україна»пройшло перереєстрацію, після якої змінилося його найменування на ТОВ «Телко Україна», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №304572 від 28.10.2008 р. Факт правонаступництва також підтверджується Статутом ТОВ «Телко Україна», затвердженого на Загальних зборах учасників товариства протоколом №1/2008 від 04.08.08 р., державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Телко Україна»проведено 28.10.2008 р.
Таким чином, станом на 24.12.2008 р. - дату направлення Претензії з вимогою перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Аспокем Україна»заборгованість, найменування позивача та його банківські реквізити було змінено, про що відповідача офіційно не повідомлено. У Претензії від 24.12.08 р. зазначено старі реквізити позивача.
У письмових поясненнях від 10.08.09 р. представник позивача визнав, що доказів у підтвердження своїх стверджень щодо своєчасного повідомлення відповідача про зміну банківських реквізитів позивачем суду не надавалось, тому що їх «немає».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно виконати свої договірні зобов'язання з оплати вартості отриманого товару.
Згідно ч. 3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
Враховуючи бездіяльність позивача, яка виразилась у неповідомленні відповідача щодо перейменування позивача та зміни його реквізитів, колегія суддів вважає за необхідне звільнити відповідача від нарахування пені у сумі 2 594,00 грн.
Разом з тим, згідно умов п. 10.3 Договору № 129-02/0508 від 16.05.2008 р. при простроченні платежу за товар понад 21 день покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від несплаченої суми товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 2 146,40 грн., нарахованого на підставі п. 10.3 названого Договору, оскільки, як вже зазначалося вище, простроченню оплати вартості отриманого товару сприяла бездіяльність позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. по справі №20/073-09 змінити, визначити до стягнення з Приватного підприємства «КІХХ-БУД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»21 464,00 грн. основного боргу, в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.
Судові втрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІХХ-БУД»на Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. по справі №20/073-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. по справі №20/073-09 змінити.
Резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «КІХХ-БУД»(09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 2, р/р 26008010838801 в. ФЦРУ Банку «Фінанси і кредит», код 33801105, МФО 300937) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»(04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19, будівля 68, р/р 26001001326397 в ЗАТ «ОТП Банк»в м. Київ, код 32856918, МФО 300528) 21 464,00 грн. основного боргу, 214,63 грн. державного мита та 96,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.»
Судові витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги по даній справі покласти на позивача.
Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 20/073-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мазур Л. М.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 31.08.09