01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.08.09 р. № 17/1169
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Чорногуза М. Г.
ссекретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Жовмір В.П. -представник за дов. б/н від 10.08.2009 р.;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169 (суддя -Боровик С.С.),
за позовом: Приватного малого підприємства «Яна», смт. Турбів Липовецького району Вінницької області;
до: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», с. Хутори Черкаської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 139 257,60 грн.,
21.04.2009 року Приватне мале підприємство «Яна»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення у сумі 139 258,44 грн., з яких: 114 400,00 грн. основного боргу, 15 796,60 грн. пені, 9 061,84 грн. індексу інфляції.
26.05.2009 р. позивачем подано до суду першої інстанції Заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу до 100 000,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов Договору про надання охоронних послуг № 016 від 28.03.2008 року, не розрахувався за надані послуги у сумі 100 000,00 грн.
На підставі п. 5.7.1, 5.7.2 названого Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нараховано 15 796,60 грн. пені та 9 061,84 грн. індексу інфляції за період з вересня 2008 р. по березень 2009 р.
Відповідач -ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 р. у справі №17/1169 позовні вимоги задоволено частково, визначено до стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»на користь ПМП «Яна»100 000,00 грн. основної заборгованості, 2 106,21 грн. пені, 1 601,60 грн. індексу інфляції, в іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума основного боргу підтверджується наявними в матеріалах справи документами і не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції, здійснивши перевірку розрахунку пені та індексу інфляції позивача, дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 106,21 грн. пені, 1 601,60 грн. індексу інфляції за період з 04.03.09 р. по 31.03.09 р.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що 15.06.2008 р. ним було розірвано укладений між сторонами Договір про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016, оскільки, ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»Листом-повідомленням від 12.06.08 р. повідомило позивача -ПМП «Яна» про розірвання названого Договору. За таких обставин, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розірвання Договору 10.08.08 року за ініціативою позивача, у зв'язку з чим, вважає, що у відповідача не існує заборгованості перед позивачем за червень, серпень місяці 2008 року.
Позивач -ПМП «Яна», не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своїх письмових запереченнях від 17.08.09 р., зауважив на тому, що надані відповідачем в обґрунтування доводів апеляційного оскарження щодо розірвання Птахофабрикою 15.06.08 р. Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 документи, зокрема, Лист від 12.06.08 р. та витяг з книги вихідної кореспонденції не є належними доказами дотримання порядку розірвання названого Договору, оскільки, підпис на зворотній стороні оригінала Листа про його отримання ПМП «Яна»не відповідає підпису директора підприємства. Позивач наголошує, що названий Лист ним не отримувався, відповідачем не надано суду належних доказів відправки та отримання ПМП «Яна»Листа від 12.06.08 р.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 20.07.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169 прийнято до провадження.
У призначене судове засідання від 20.08.09 р. відповідач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника про перерву від 10.08.09 р.
17.08.09 р. через канцелярію суду від ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням представника Верети А.В. до м. Харків, в підтвердження чого додано Наказ про відрядження від 12.08.09 р.
Вищенаведене клопотання відповідача залишено колегією суддів без задоволення, оскільки статтею 59 Конституції України не обмежено право на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні від 20.08.2009 року колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169 без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
28.03.2008 року між Приватним малим підприємством «Яна»(виконавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше травня»(замовник, відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 016, згідно умов якого замовник зобов'язався передати, а виконавець прийняти під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова (п. 1.1); охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1) до цього Договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у Додатку № 2, а також згідно Додатку № 3 щодо прийому приміщень під охорону. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується із замовником у Додатках, вказаних у пункті 1.4 цього Договору (п. 1.3).
Відповідно до п. 2.1 названого Договору сума даного договору складає 78 000,00 грн. щомісяця.
Фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяця; при прийнятті об'єкта під охорону, передплата в розмірі 50% від суми Договору перераховується на розрахунковий рахунок виконавця за день до прийняття об'єкту під охорону; оплата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерахування замовником авансового платежу в розмірі 50% суми вказаної у пункті 2.1 Договору на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця, залишок суми перераховується замовником до 5-го числа місяця, що слідує за звітним (п. 2.2 - 2.4 Договору).
На виконання пункту 2.2 Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 сторонами було підписано Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 075 у червні 2008 року на суму 78 000,00 грн., № 077 у липні 2008 року на суму 78 000,00 грн., № 092 у серпні 2008 року на суму 78 000,00 грн., № 106 у вересні 2008 року на суму 10 400,00 грн., якими підтверджується вартість наданих позивачем охоронних послуг на загальну суму 244 400,00 грн.(а.с. 22-25).
07.08.2008 року позивач на підставі п. 8.2 Договору повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 10.08.08 р. у зв'язку з його невиконанням його умов (а.с. 26), у зв'язку з чим, відповідач надіслав позивачу Гарантійний лист № 695 від 07.08.2008 року, яким зобов'язався розрахуватись з позивачем у сумі 116 000,00 грн. до 01.09.2008 року (а.с. 27).
З огляду на те, що в апеляційній скарзі відповідач стверджує про розірвання названого Договору про надання охоронних послуг 15.06.2008 року, посилаючись при цьому на Лист-повідомлення від 12.06.08 р., який не надавався суду першої інстанції, колегією суддів Ухвалою КМАГСу від 20.07.2009 р. №17/1169 було зобов'язано відповідача надати суду апеляційної інстанції докази надсилання та отримання позивачем -ПМП «Яна»Листа-повідомлення від 12.06.08 р. про розірвання Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 та надати суду оригінал Листа-повідомлення від 12.06.08 р. для огляду. Крім того, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з питання, чи отримувало ПМП «Яна»Лист-повідомлення від 12.06.08 р. про розірвання Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016.
10.08.09 р. відповідачем на виконання вимог названої Ухвали КМАГСу у підтвердження надсилання на адресу ПМП «Яна»Листа-повідомлення від 12.06.08 р. про розірвання Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 надано витяг із книги вихідної кореспонденції ВАТ «Птахофабрика «Перше травня». Наданий відповідачем витяг з журналу вихідної кореспонденції не береться до уваги колегією суддів у якості доказу надсилання названого Листа позивачу, оскільки, виключно розрахунковий документ відділення поштового зв'язку (квитанція, чек) та опис вкладення до цінного листа являються доказами відправлення кореспонденції.
Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні від 10.08.09 р. надано для огляду колегії суддів оригінал Листа-повідомлення від 12.06.08 р. про розірвання Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016, на якому, як стверджує представник Птахофабрики, виконано підпис директора ПМП «Яна»про його отримання наручно. Колегією суддів, під час дослідження названого Листа, встановлено, що оригінал Листа від 12.06.08 р. відрізняється від його копії, що додавалась до апеляційної скарги, а саме, копія Листа, яка засвідчена печаткою ВАТ «Птахофабрика Перше травня», на відміну від оригінала, не містить розписки про отримання Листа відповідачем.
Відповідач -ПМП «Яна»у своїх письмових запереченнях від 17.08.2009 р. зазначає, що підпис на Листі від 12.06.08 р. про його отримання не відповідає підпису директора ПМП «Яна»і даний Лист відповідачем не отримувався.
Належних та допустимих доказів отримання позивачем Листа-повідомлення від 12.06.08 р. про розірвання Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016, а саме, поштового повідомлення про вручення, відповідач суду апеляційної інстанції не надав.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Договір про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 було розірвано 10.08.2008 року згідна Листа ПМП «Яна»від 07.08.08 р. №021 відповідно до п. 8.2 названого Договору.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих охоронних послуг не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 50 000,00 грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія № 23 від 06.03.2009 року (а.с.21) з вимогою сплатити 116 000,00 грн. Після чого, відповідач частково розрахувався з позивачем, і на момент звернення позивача до суду з позовом по даній справі заборгованість відповідача складала 114 400,00 грн.
Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, позивачем надано докази сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 14 400,00 грн. до звернення з позовом по даній справі (виписка по рахунку від 13.04.2009 року) у зв'язку з чим позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив, крім індексу інфляції та пені, стягнути з відповідача 100 000,00 грн. основної заборгованості.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, тобто, Договір про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 є укладеним і виконувався до 10.08.2008 року у зв'язку із його розірванням позивачем.
В силу статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 ГК України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься двосторонній Акт звірки взаємних розрахунків від 05.09.2008 року (а.с.28) за яким заборгованість відповідача за надані послуги склала 194 400,00 грн.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, відповідач не надав належних та допустимих доказів оплати вартості наданих охоронних послуг за період з червня 2008 року по серпень 2008 року у сумі 100 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості наданих охоронних послуг у сумі 100 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 217 ГК України встановлені такі види господарських санкції у сфері господарювання, як: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції, які застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
Під штрафними санкціями ст.230 ГК України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у розмірі встановленому договором, якщо його не визначено законом.
В силу вимог ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно п. 5.7.1, 5.7.2 Договору про надання охоронних послуг від 28.03.08 р. №016 у випадку прострочення платежу, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати.
Як вірно встановлено судом першої інстанції у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті з 04.03.2009 року.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та індексу інфляції позивача, погоджується з розрахунком названих господарських санкцій, виконаним судом першої інстанції, а саме, з нарахуванням індексу інфляції за березень місяць 2009 року у сумі 1 601,60 грн. та пені за період прострочення з 04.03.09 р. по 31.03.09 р. у сумі 2 106,21 грн. Отже, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції у сумі 7 460,24 грн. та пені у сумі 13 690,39 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 103 707,81 грн., з яких: 100 000,00 грн. основного боргу, 2 106,21 грн. пені та 1 601,60 грн. індексу інфляції за невиконання зобов'язань за Договором про надання охоронних послуг № 016 від 28.03.2008 року.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1169 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 17/1169 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мазур Л. М.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 31.08.09