01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.08.09 р. № 17/1239
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Чорногуза М. Г.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Колос С.В. -представник за дов. №19/08-09 від 19.08.09 р.;
Безкоровайна Т.Л. -представник за дов. №19/08-09 від 19.08.09 р.;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239 (суддя -Боровик С.С.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Д», м. Дніпропетровськ;
до: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», с. Хутори Черкаської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 127 110,90 грн.,
28.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-Д»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення у сумі 127 110,90 грн., з яких: 123 539,92 грн. основного боргу, 1 445,42 грн. пені, 1 729,56 грн. індексу інфляції, 396,00 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов Договору поставки від 13.02.09 р. №13/02/09-01, не розрахувався за отриманий товар у сумі 123 539,92 грн.
На підставі п. 8.1 названого Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нараховано 1 445,42 грн. пені, 1 729,56 грн. індексу інфляції та 396,00 грн. 3% річних.
Відповідач -ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 р. у справі №17/1239 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»на користь ТОВ «Істок-Д»123 539,92 грн. основної заборгованості, 1 445,42 грн. пені, 1 729,56 грн. індексу інфляції, 396,00 грн. 3% річних.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами і не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 13.02.09 р. №АВС 000027, яка була видана ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»на ім'я Хандусь Л.І., була скасована в день її видачі 13.02.09 р. в порядку вимог Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1996 р. № 99.
Скаржник зазначає, що Видаткова накладна № РН-0000016 від 13.02.2009 р. та Товарно-транспортна накладна № 003758 від 13.02.2009 року є недійсними, так як на них зі сторони відповідача стоїть відтиск печатки «для податкових накладних»з індивідуальним податковими номером 0085114223254 та номером свідоцтва платника ПДВ 32449716, яка станом на 13.02.09 р. була недійсною, оскільки, 09.02.09 р. вступило в дію нове Свідоцтво платника ПДВ ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»і відповідно були змінені податкові дані та печатка товариства.
Позивач -ТОВ «Істок-Д», не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 03.08.09 р. та поясненнях від 07.08.2009 р., зауважив на тому, що відповідач завчасно не повідомив постачальника про скасування Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 13.02.2009 р. №АВС 000027.
Позивач наголошує на тому, що відповідач 13.02.09 р. на момент укладання Договору поставки від 13.02.09 р. №13/02/09-01 та дату отримання товару в реквізитах названого Договору зазначив індивідуальний податковий номер 0085114223254 та номер свідоцтва платника ПДВ 32449716, що й на відтиску печатки в Видатковій накладній № РН-0000016 від 13.02.2009 р.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 20.07.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239 прийнято до провадження.
У призначене судове засідання від 20.08.09 р. відповідач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника про перерву від 10.08.09 р.
17.08.09 р. через канцелярію суду від ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням представника Верети А.В. до м. Харків, в підтвердження чого додано Наказ про відрядження від 12.08.09 р.
Вищенаведене клопотання відповідача залишено колегією суддів без задоволення, оскільки статтею 59 Конституції України не обмежено право на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні від 20.08.2009 року колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239 без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
13.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-Д»(постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше травня»(покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 13/02/09-01, згідно умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар - олію соняшникову за кількісними та якісними показниками, що визначаються на умовах даного Договору. Строк дії Договору сторонами визначено до 30.03.2009 року.
Відповідно до п. 1.1 названого Договору сторони домовились, що товар поставляється автомобільним транспортом на умовах DDU (згідно з Incoterms 2000). Місце поставки -Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, Комбікормовий завод.
Поставка товару здійснюється до 15.02.2009 року (п. 4.1 Договору).
Передача товару здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. В видатково-прибутковій накладній сторони зазначають найменування товару, кількість в одиницях вимірювання, загальну вартість з ПДВ товару; дата вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару є датою поставки товару постачальником (п. 5.1., 5.2. Договору).
Згідно п. 2.1., 2.2. Договору поставки від 13.02.09 р. №13/02/09-01 кількість товару вимірюється в тоннах, загальна кількість товару за даним Договором складає 25 тонн +-10%, ціна товару встановлена за тонну в українських гривнях.
Відповідно до Розділу 6 названого Договору ціна однієї тони товару становить 5 800,00 грн. за одну тонну з ПДВ, загальна сума Договору складає 145 000,00 грн. з ПДВ.
У відповідності до п. 7.1 Договору оплата 100 % вартості поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 20 банківських днів з дати поставки.
На виконання умов Договору поставки від 13.02.2009 року № 13/02/09-01 позивач поставив відповідачу товар (соняшникову олію) у загальній кількості 21,300 тонн на загальну суму 123 539,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковою накладною № РН-0000016 від 13.02.2009 року, Товарно-транспортною накладною № 003758 від 13.02.2009 року, Податковою накладною № 15 від 13.02.2009 року та Довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № АВС 000027 від 13.02.2009 року виданою на ім'я Хандусь Л.І. (а.с.10-13).
З огляду на те, що у доводах апеляційного оскарження відповідач стверджує про анулювання Птахофабрикою Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 13.02.09 р. №АВС 000027, колегією суддів Ухвалою КМАГСу від 20.07.09 р. було зобов'язано скаржника надати суду апеляційної інстанції докази анулювання названої Довіреності у відповідності до п. 9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»від 16.05.1996 р. № 99.
10.08.09 через канцелярію суду, на виконання вищеназваних вимог Ухвали КМАГСу від 20.07.09 р. №17/1239 відповідачем надано наступні документи: Реєстр рекомендованої кореспонденції від 13.02.09 р., квитанцію про відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.02.09 р., копію фінансового звіту, лист-повідомлення, витяг з журналу реєстрації довіреностей.
Відповідно до п. 9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1996 р. № 99 при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку.
Колегією суддів не приймаються до уваги ствердження відповідача про дотримання ним порядку анулювання Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 13.02.09 р. №АВС 000027, оскільки, наданими відповідачем документами підтверджується, що повідомлення про анулювання довіреності було відправлено ним рекомендованою кореспонденцією 13.02.2009 року, тобто, в день здійснення господарської операції -поставки за Видатковою накладною № РН-0000016, при цьому, колегія суддів виходить з наступного.
Аналіз вищенаведеного п. 9 Інструкції свідчить про те, що факт повідомлення постачальника покупцем про анулювання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей безпосередньо пов'язаний з моментом отримання такого повідомлення постачальником.
Заявник апеляційної скарги, стверджуючи про анулювання Довіреності від 13.02.09 р. №АВС 000027 в день видачі Довіреності, надав документи у підтвердження відправки на адресу ТОВ «Істок-Д»відповідного Листа-повідомлення, проте не надав суду доказів отримання позивачем листа-повідомлення.
Відповідно п. 4.1.4. «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених Наказом Міністерством транспорту України від 12.12.07 р. №1149, зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 19.12.07 р. №1383/14650, нормативний строк пересилання поштових відправлень між іншими населеними пунктами різних областей України (в даному випадку між с. Хутори Черкаської області та м. Дніпропетровськом) становить Д+5, де: Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, 5- кількість днів, протягом якого пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З викладеного слідує, що рекомендоване поштове відправлення листа-повідомлення ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»про анулювання Довіреності від 13.02.09 р. №АВС 000027, як вбачається з наданих відповідачем документів, було відправлене 13.02.09 р., тобто, з урахуванням строків поштової пересилки, названий лист було отримано позивачем 19.06.2009 р. -після здійснення господарської операції з поставки товару за Видатковою накладною від 13.02.09 р. № РН-0000016.
Таким чином, позивачем не було дотримано порядку, визначеного п. 9 названої Інструкції щодо анулювання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, отже доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо поставки товару є необґрунтованими.
Доводи скаржника про те, що Видаткова накладна № РН-0000016 від 13.02.2009 р. та Товарно-транспортна накладна № 003758 від 13.02.2009 року є недійсними з тих підстав, що на них зі сторони відповідача стоїть відтиск печатки «для податкових накладних»колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Однією з обов'язкових умов оформлення первинних бухгалтерських документів є скріплення їх печаткою юридичної особи.
Крім основної печатки дозволяється також використовувати спеціальну печатку з надписом «для податкових накладних», якщо вона виготовлена відповідно до вимог Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. N 17 та зареєстрованої в Мін'юсті України 28.04.99 р. N 264/3557. Таку печатку можуть використовувати підприємства, що мають структурні підрозділи (філії) у різних районах міста або області, а також підприємства зі значною територіальною розгалуженістю збутових підрозділів або які мають безперервний цикл виробництва.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що поставка товару за Видатковою накладною № РН-0000016 від 13.02.09 р. та Товарно-транспортною накладною № 003758 від 13.02.09 р. здійснювалася за місцезнаходженням структурного підрозділу ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»- Комбікормового заводу, тому відтиск на названих документах печатки «для податкових накладних», в даному випадку, може підтверджувати факт отримання покупцем товару.
До того ж, 13.02.09 р. на момент укладання Договору поставки від 13.02.09 р. №13/02/09-01 та дату отримання товару в реквізитах названого Договору відповідач зазначив індивідуальний податковий та номер свідоцтва платника ПДВ, що й на відтиску печатки в Видатковій накладній № РН-0000016 від 13.02.09 р.
За оцінкою колегії суддів, неналежне оформлення відповідачем -ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»первинних бухгалтерських документів не може свідчити про нездійснення поставки товару за названими документами.
Відповідно до п. 7.1. Договору поставки від 13.02.20009 р. №13/02/09-01 сторони встановили, що оплата 100 % вартості поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 20 банківських днів з дати поставки товару. Відповідно до умов п. 5.2 Договору датою поставки є дата вказана в накладній.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар на суму 123 539,92 грн. за Видатковою накладною № РН-0000016 від 13.02.2009 року - до 13.03.2009 року.
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.09 р. по 28.02.09 р., згідно якого заборгованість ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»перед ТОВ «Істок-Д»за «надходження товарів і послуг ТП000338 від 13.02.09 р.»складає 123 539,92 грн.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження сплати заборгованості з оплати отриманого товару на суму 123 539,92 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості отриманого товару у розмірі 123 539,92 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 8.1. Договору поставки від 13.02.2009 р. №13/02/09-01 у випадку прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості товару більше ніж на три банківські дні покупець сплачує на постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений.
Таким чином, вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних відповідає умовам п. 8.1 Договору поставки від 13.02.2009 р. №13/02/09-01, ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок вищеназваних господарських санкцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача за період з 13.03.09 р. по 23.04.09 р. 1 445,42 грн. пені, 1 729,56 грн. індексу інфляції та 396,00 грн. 3% річних.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 17/1239 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 17/1239 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мазур Л. М.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 27.08.09