01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
03.08.09 р. № 02-03/1141/21
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
у призначене судове засідання представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артек»на Ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2009 р. по справі №02-03/1141/21 (суддя -Ярема В.А.),
за позовом: Дочірнього підприємства «Артек», м. Київ;
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Бородянка Київської області;
про: стягнення заборгованості у розмірі 29 482,62 грн.,
05.06.2009 року Дочірнє підприємство «Артек»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 29 482,62 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.09 р. по справі №02-03/1141/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не вказано обставин та доказів в обґрунтування права звернення до господарського суду в порядку ст. 1, 21 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують за підприємством статус юридичної особи.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.09 р. по справі №02-03/1141/21, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
У доводах апеляційного оскарження позивач наголошує на тому, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені статтями 54, 57 ГПК України та не передбачають обов'язок позивача подавати до позовної заяви документи у підтвердження статусу юридичної особи. За оцінкою скаржника, у даному випадку, суд першої інстанції у процесі підготовки справи до розгляду повинен був витребувати від сторони доказ у підтвердження статусу юридичної особи ДП «Артек».
Відповідач -ФОП ОСОБА_3 правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Ухвалою від 07.07.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 09.06.09 р. по справі №02-03/1141/21.
У призначене судове засідання від 03.08.2009 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями №6003252, №6003163. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.
У судовому засіданні від 03.08.2009 р., колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артек»задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2009 р. по справі №02-03/1141/21 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
У відповідності до п. 3.3. Роз'яснень ВАСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах.
Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
За оцінкою колегії суддів, ДП «Артек»подано позовну заяву, яка за формою та змістом відповідає положенням статей 54,57 ГПК України.
У відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви по даній справі з підстав неподання позивачем доказів у підтвердження статусу юридичної особи підприємства, оскільки, застосовуючи положення ст. 65 ГПК України, суддя повинен був витребувати докази у підтвердження статусу юридичної особи ДП «Артек»у сторін чи у відповідного органу статистики.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду даної справи, на вимогу Ухвали КМАГСу від 07.07.09 р. позивачем надано суду Статут та Довідку з ЄДРПОУ ДП «Артек», якими підтверджується, що позивач являється юридичною особою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування Ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2009 р. по справі №02-03/1141/21, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права.
Згідно положень ст. 106 ГПК України «ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду».
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, справа 02-03/1141/21 передається на розгляд господарського суду Київської області.
Керуючись ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артек»на Ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2009 р. по справі №02-03/1141/21 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2009 р. по справі №02-03/1141/21 скасувати.
Справу №02-03/1141/21 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 06.08.09