01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.04.09 р. № 10/018-08/5/4
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мазур Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Єрмак Л. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кураш Н. П. -представник, довіреність б/н від 24.12.2008 року;
від відповідача: Кершис А. А. -представник, довіреність б/н від 15.05.2008 року;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмереженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»
на рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року
у справі № 10/018-08/5/4 (суддя -Щоткін О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Контракт», м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області,
про розірвання договору та стягнення 569 539,40 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(далі за текстом -позивач, ТОВ «КБ «Дельта», скаржник) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Контракт»(далі за текстом -відповідач, ТОВ «АПБ-Контракт») про розірвання договору № 18 від 15.06.2007 року на виконання будівельних робіт та стягнення 41 779,40 грн. -неустойки за порушення виконання зобов'язань у виді штрафу, 263 880,00 грн. -заподіяних збитків, 263 880,00 грн. -упущеної вигоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним, відповідно до умов укладеного 15.06.2007 року з ТОВ «АПБ-контракт»Договору № 18 на виконання будівельних робіт, перераховано на рахунок відповідача 263 880,00 грн. авансового платежу, проте, як було встановлено 26.06.2007 року Комісією по перевірці виконання ТОВ «АПБ-Контракт»взятих на себе зобов'язань щодо виконання будівельних робіт, створеною Наказом Голови Ради Директорів Банку № 93 від 26.06.2007 року, відповідач у встановлені договором строки виконання будівельних робіт не розпочав, про що Комісією складено відповідний Акт від 26.06.2007 року.
Позивач зазначив, що листом № 2/01-17/4572 від 27.06.2007 року ТОВ «КБ «Дельта»повідомило ТОВ «АПБ-Контракт»про своє рішення щодо призупинення будівельних робіт та сплати чергового авансового платежу, відповідно до умов п. 3.1. Договору № 18.
Заявляючи вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 5% від загальної суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за Договором № 18 позивач посилався на умови п. 4.1. цього Договору.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків у виді здійснених авансових платежів на загальну суму 263 880,00 грн. ТОВ «КБ «Дельта»посилається на умови п. 8.3. Договору № 18.
Водночас, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому упущену внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань вигоду, розмір якої не може бути меншим від одержаних відповідачем доходів у зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань, що становить 263 880,00 грн.
За викладених обставин, ТОВ «КБ «Дельта», керуючись ст. ст. 22, 526, 611, 623, 651, 883 ЦК України та ст. ст. 193, 220, 224, 225 ГК України, вважає, що у зв'язку з істотним порушенням ТОВ «АПБ-Контракт» умов Договору № 18, цей договір підлягає достроковому розірванню з покладенням на відповідача обов'язку відшкодувати спричинені його діями збитки, що полягають у понесених позивачем реальних збитках та упущеної ним вигоди, а також стягненням з відповідача суми штрафу.
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній збільшив їх у частині стягнення суми збитків та просив стягнути на його користь 355 987,94 грн., замість заявлених раніше 263 880,00 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що твердження позивача про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язаннь за Договором № 18 на виконання будівельних робіт не відповідають дійсності та спростовуються встановленими судом з матеріалів справи фактами; звернув увагу на той факт, що позивач не допускав на об'єкт робітників ТОВ «АПБ-Контракт»та ТОВ «Руно»для виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов договорів підряду та субпідряду, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт від 26.06.2007 року про недопуск на вищевказаний об'єкт. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, маючи намір розірвати спірний договір, в порушення вимог ст. 654 ЦК України та ст. 188 ГК України, не звертався з такою пропозицією до відповідача, про що свідчить відсутність доказів направлення такої пропозиції ТОВ «АПБ-Контракт».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «КБ «Дельта»подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «КБ «Дельта»посилається на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності викладених у оскаржуваному рішенні висновків дійсним обставинам справи.
За апеляційною скаргою ТОВ «КБ «Дельта»на рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року порушено апеляційне провадження у справі.
Відповідач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 17.03.2009 року представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 17.03.2009 року представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив з викладених у відзиві на неї підстав, просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року -без змін.
За наслідками судового засідання 17.03.2009 року оголошувалась перерва до 07.04.2009 року для вивчення наданих сторонами матеріалів.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 07.04.2009 року представники сторін підтримали надані суду 17.03.2009 року пояснення.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року у справі № 10/018-08/5/4 має бути залишено без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 15.06.2007 року ТОВ «КБ «Дельта»(замовник) та ТОВ «АПБ-Контракт»(підрядник) уклали Договір № 18 на виконання будівельних робіт (далі за текстом -Договір № 18), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язки по виконанню будівельних робіт в приміщеннях позивача за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 18 є договором будівельного підряду.
Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1.2. Договору № 18, види, обсяги та вартість робіт вказані у Додатку № 1 (кошторис), що є невід'ємною частиною даного договору. Всього за кошторисом загальна вартість робіт складає 835 588,12 грн.
У відповідності до п. 2.1. Договору № 18, загальна сума договору складає 835 588,12 грн. Також, вказана сума визначена сторонами у Протоколі погодження договірної ціни до Договору № 18, який є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником та підрядником.
Суми авансових платежів та строки їх здійснення позивачем зазначені у Графіку платежів, який є Додатком № 2 до Договору № 18 та становить його невід'ємну частину.
Пунктом 1.3. Договору № 18 сторони погодили, що строк виконання робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів з моменту проплати позивачем першого авансового платежу.
Пунктом 3.4.3. Договору № 18 встановлено обов'язок відповідача розпочати виконання робіт протягом одного дня після отримання першого авансового платежу.
Також, п. 3.3.1. Договору № 18 сторони передбачили обов'язок замовника забезпечити підрядника до початку робіт затвердженою проектною документацію або в процесу робіт видавати проектну документацію у вигляді затверджених проектних конструктивів.
Відповідно до пунктів 8.1., 8.3. Договору № 18, цей договір вступив у силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх договірних обов'язків; договір може бути розірвано до закінчення строку його дії при недотриманні його умов однією зі сторін з відшкодуванням іншій стороні понесених збитків, грошових та товарно-матеріальних цінностей.
Як свідчать матеріали справи, 15.06.2007 року, відповідно до Графіку платежів, ТОВ «КБ «Дельта»здійснило перший авансовий платіж на рахунок відповідача у сумі 43 980 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 20510251.
Відповідно до умов п. 3.4.3. Договору № 18, відповідач повинен був розпочати виконання передбачених цим договором робіт з 16.06.2007 року.
Встановлено, що в подальшому позивач здійснив наступне перерахування грошових коштів відповідачеві на загальну суму 263 880,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальними ордерами № 20759752 від 18.06.2007 року на суму 43980,00 грн., № 20912576 від 19.06.2007 року на суму 43980,00 грн., № 21020514 від 20.06.2007 року на суму 43980,00 грн., № 21128095 від 21.06.2007 року на суму 43980,00 грн., № 21427327 від 25.06.2007 року на суму 43980 грн.
Пунктом 3.1. Договору № 18 встановлено, що замовник має право контролю якості робіт та їх призупинення в разі неякісного або несвоєчасного їх виконання підрядником згідно п.п. 4.1., 4.2. цього договору. У випадку призупинення робіт сплата замовником чергового авансового платежу також призупиняється та термін сплати даного авансового платежу відкладається на кількість днів призупинення робіт.
Наказом Голови Ради Директорів Банку № 93 від 26.06.2007 року ТОВ «КБ «Дельта»було створено Комісію по перевірці виконання ТОВ «АПБ-Контракт»взятих на себе зобов'язань щодо виконання будівельних робіт (далі за текстом -Комісія) у складі двох працівників позивача та одного представника іншої юридичної особи, який є фахівцем з будівельних питань.
26.06.2007 року, при здійсненні членами Комісії огляду приміщення ТОВ «КБ «Дельта»в м. Києві по вул. Фрунзе, 39, у якому повинно було розпочатись виконання відповідачем будівельних робіт на умовах Договору № 18, було встановлено, що на зазначеній території відсутні фахівці відповідача по проведенню передбачених договором робіт; а також відсутній матеріал, який відповідач повинен був доставити для початку виконання будівельних робіт; у приміщенні відсутні ознаки проведення монтажу спеціальних профілів та будь-яких інших механізмів, вказаних у специфікації. Внаслідок встановлення вказаних обставин, Комісія дійшла висновку, що ТОВ «АПБ-Контракт» не розпочало виконання будівельних робіт у строки, встановлені Договором, про що викладено у Акті від 26.06.2007року.
На підставі вказаних вище обставин позивач стверджує, що станом на час його звернення з позовом до суду, ТОВ «АПБ-Контракт»взагалі не розпочало виконання обумовлених договором будівельних робіт, чим грубо порушило взяті на себе зобов'язання за Договором № 18, а тому, посилаючись на ст. 651 ЦК України та п. 8.3. договору, вважає, що цей договір має бути розірвано.
Розглянувши позовні вимоги ТОВ «КБ «Дельта», колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
У відповідності з Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі за текстом -Загальні умови), забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника (п. 47.).
Згідно з п. 48 Загальних умов, сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.
У разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника (п. 50 Загальних умов).
Згідно з наданим у Загальних умовах визначенням, проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.
Пунктом 3.3.1. Договору № 18 сторони передбачили, що замовник зобов'язаний забезпечити підрядника до початку робіт затвердженою проектною документацію або в процесі робіт видавати проектну документацію у вигляді затверджених проектних конструктивів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, затверджена проектна документація позивачем відповідачу надана не була, внаслідок чого відповідач не зміг вчасно приступити до виконання основних будівельних робіт на об'єкті ТОВ «КБ «Дельта»по вул. Фрунзе, 39 у м. Києві, передбачених Додатком № 1 до Договору № 18, що також не заперечується позивачем.
Окрім вказаного вище, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем, на виконання умов Договору № 18, було укладено Договір субпідряду № 22 від 15.06.2007 року з будівельною організацією ТОВ «Руно», визначеною позивачем для проведення підготовчих робіт, та частково перерахував субпідряднику кошти за роботи з влаштування гіпсокартонних перегородок та фальшстін у приміщенні відповідача в сумі 239 140 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 144 від 16.06.2007 року, № 146 від 18.06.2007 року, № 149 від 20.06.2007 року, № 156 від 22.06.2007 року, № 157 від 21.06.2007року, № 166 від 25.06.2007 року.
Також, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем були закуплені будівельні матеріали (гіпсокартонні листи, профілі тощо) , про що свідчать наявні у матеріалах справи договір купівлі-продажу № 32 від 21.06.2007 року, укладений між ТОВ «Імідж -Комплект»та відповідачем, специфікація № 1 до договору купівлі-продажу № 32 від 21.06.2007 року, накладна № 002316 від 23.06.2007 року та платіжні доручення № 162 від 25.06.2007 року, № 160 від 22.06.2007 року на оплату будівельних матеріалів за договором № 32 від 21.06.2007року.
З огляду на викладене, твердження позивача про те, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 18 не відповідають дійсності, оскільки спростовуються встановленими судом фактами та наявними у справі матеріалами, які підтверджують про проведення відповідачем підготовчих робіт на виконання Договору № 18.
Окрім цього, матеріалами справи, а саме актом від 26.06.2007 року про недопуск на об'єкт, підтверджується встановлений місцевим господарським судом факт того, що позивач не допускав робітників ТОВ «АПБ -Контакт»та ТОВ «Руно»на об'єкт по вул. Фрунзе, 39 (1-й, 2-й, 3-й та 4-й поверхи) в м. Києві для виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно договорів підряду та субпідряду.
У відповідності зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Також, ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Проте, позивачем не дотримано порядку розірвання договору, встановленого ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України, на які він посилається в обґрунтування заявленої вимоги, і пропозицій про розірвання Договору № 18 на адресу відповідача направлено не було, оскільки доказів направлення такої пропозиції відповідачеві позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з того, що позивачем не доведено належними доказами факт істотного порушення відповідачем умов Договору № 18, а також враховуючи факт відсутності направлення позивачем на адресу відповідача звернення з пропозицією про розірвання спірного договору у відповідності з передбаченим чинним законодавством України порядком, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання Договору № 18.
Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від загальної суми несвоєчасно виконаного підрядного зобов'язання у розмірі 41 779,40 грн., понесених позивачем збитків у виді здійснених авансових платежів на загальну суму 263 880 грн. та упущеної, внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, вигоди у сумі 263 880 грн., то слід зазначити наступне.
Виходячи з того, що заявлені в позові ТОВ «КБ «Дельта»вимоги про розірвання Договору № 18 задоволенню не підлягають, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення 41 779,40 грн. неустойки, 263 880,00 грн. збитків та 263 880,00 грн. вигоди, упущеної внаслідок неналежного виконання зобов'язання, оскільки наявність підстав для її задоволення позивачем не доведено, і вони є похідними від вимоги про розірвання договірних відносин.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи позивача відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Оцінивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року у справі № 10/018-08/5/4 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року у справі № 10/018-08/5/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»-без задоволення.
2. Справу № 10/018-08/5/4 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя: Мазур Л. М.
Судді:
Агрикова О.В.
Жук Г. А.
Текст постанови виготовлено та підписано 09.04.2009 року
Дата відправки 10.04.09