донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2010 р. справа №40/140
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явились
від відповідача: не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2009 р. по справі № 40/140 (суддя Манжур В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м.Маріуполь
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь
про стягнення боргу у сумі 168 грн., інфляційних в сумі 169,68 грн., пені в сумі 102,24 грн., та неустойки в сумі 19792 грн. за договором оренди нежитлових приміщень від 30.11.2006р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м.Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь суми основного боргу за листопад 2007 року в сумі 168,00 грн., а з врахуванням індексу інфляції в сумі 337,68 грн., пені в сумі 51,50 грн. та неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року включно в сумі 22 266 грн. Разом -22 655,18 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2008 року по справі № 40/140 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м.Маріуполь були задоволені частково (а.с.74-75,78).
Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009 р. касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено: рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008 р. скасовано, а справу № 40/140 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (а.с.100-101).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2009 р. прийнято до свого провадження справу № 40/140 (а.с.103).
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2009 р. по справі № 40/140 позовні вимоги ТОВ „Прок Трейд” м. Маріуполь задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь суму основного боргу з орендної плати в сумі 168,00 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати 51,50 грн.; суму інфляційних в розмірі 28,90 грн., неустойку в сумі 2474,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 27,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,18 грн. (а.с.130-134).
Не погодившись з таким рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушення ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України відповідач вчасно не повернув орендоване приміщення, внаслідок чого сума неустойки з грудня 2007 року по серпень 2008 року склала 22 266грн., що не враховано судом. Також скаржник посилається на те, що згідно ст.625 Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, яка за його розрахунками склала 169,68 грн.
Скаржник в судове засідання не з"явився, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника (а.с.144).
Відповідач в судове засідання не з"явився та не скористався своїм правом про надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
30.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” (Орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди, згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, розташоване у м.Маріуполі, вул.Лепорського, буд.7, загальною площею 99 кв.м (а.с.7-8).
Пунктом 2.3. договору встановлено, що орендар протягом тижня після завершення дії цього договору повертає, а орендодавець приймає майно, визначене у пункті 1.1 цього договору. Згідно пункту 2.5 договору, приймання-передача орендованого майна здійснюється на підставі акта приймання-передачі. За користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату в розмірі 12,5 грн. за кв.м. торгівельної площі загальною сумою 1237,50 грн. з урахуванням визначених відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6. статті 8 з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизаційних відрахувань зі знищуючим коефіцієнтом згідно із законодавством; податку на додану вартість, що нараховується на суму, визначену відповідно до абзацу у цього пункту. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок або касу орендодавця щомісячно не пізніше 10 днів з дня пред"явлення орендодавцем рахунку-фактури для здійснення оплати (п.3.1, п.3.2 договору).
Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання сторонами цього договору вони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2008 р. по справі № 16/106пн було встановлено, що договір оренди від 30.11.2006р. припинив строк дії 30.11.2007р., у зв'язку з чим було зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі ТОВ «Прок-трейд»м.Маріуполь нежитлове приміщення, розташоване у м.Маріуполі, вул.Лепорського, буд.7, загальною площею 99 кв.м (а.с.9).
Згідно п.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
На сплату орендної плати за листопад 2007 року позивачем був виставлений рахунок-фактура за № Пр-0000058 від 01.11.2007р. на суму 1237,00 грн., який був направлений цінним листом на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 06.11.2007р. (а.с.18). Матеріали справи свідчать, що відповідачем було оплачено суму 1069,00 грн. у рахунок сплати орендної плати за листопад 2007 року, сума заборгованості з орендної плати за договором становить 168,00 грн. за листопад 2007 року, яка до теперішнього часу не погашена. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 8 від 10.12.2007 р. (а.с.19) та повторна претензія за № 1 від 04.01.2008 р. (а.с.21) з вимогою погасити наявну суму заборгованості з орендної плати.
Матеріали справи не містять доказів сплати орендної плати за листопад 2007р. в повному обсязі під час нового розгляду справи, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення суми основного боргу з орендної плати в сумі 168,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в сумі 51,50 грн., колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пункту 3.3. договору у разі несвоєчасної оплати орендної плати Орендар перераховує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, в який сплачується пеня. За уточненим розрахунком позивача розмір пені за прострочення сплати орендної плати становить 51,50 грн. (а.с.52). З огляду на умови ст.549 ЦК України, ст.230, п.6 ст.232 ГК України та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені саме у сумі 51,50 грн. як обґрунтованих та арифметично вірних.
Враховуючи, що прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України, та перевіривши арифметичний розрахунок індексу інфляції за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області про часткове задоволення вимог в частині нарахування та стягнення інфляційних нарахувань в сумі 28,90 грн., оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних є невірним.
Щодо апеляційних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 22266,00 грн., колегія суддів зазначає наступне. За змістом ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Вказана норма не містить порядку розрахунку неустойки за місяць чи за день прострочення. Договір оренди також не містить узгодженого між сторонами порядку розрахунку неустойки, на яку посилається позивач у справі, у разі несвоєчасного повернення орендарем майна, у зв'язку з чим, рішення господарського суду у цій частині скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м.Маріуполь залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2009 р. у справі № 40/140 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС