донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.01.2010 р. справа №40/353
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі:Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від заявника:не з'явились,
від особи, до якої застосовуються запобіжні заходи:Челкан А.В. - по довір. №03/2010 від 21.12.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Телерадікомпанія "Україна" м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від16.11.2009 року
по справі№40/353
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лєдокол Істіл" м. Київ
доЗакритого акціонерного товариства "Телерадікомпанія "Україна" м. Донецьк
провжиття запобіжних заходів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справі №40/353 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»про вжиття запобіжних заходів, зокрема: про витребування від закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна»договору б/н від 01.09.08р. про використання об'єктів права інтелектуальної власності, виконання робіт, який свідчить про наявність прав на використання об'єктів інтелектуальної власності, що входять до складу передачі «Насправді шоу»та надіслати оригінал цього договору на адресу господарського суду Київської області за місцем розгляду справи за позовом заявника до фізичної особи -підприємця Богдановича Андрія Ростиславовича про стягнення штрафу за невиконання умов договору про використання об'єктів права інтелектуальної власності, виконання робіт від 01.09.08р. залишено без задоволення.
При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено порушення прав, що сталося та в майбутньому може статися з вини Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна». До розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»надійшла телеграма, в якій заявник просив залишити заяву без розгляду.
Суд першої інстанції, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України дійшов до висновку, що законодавець не встановив таку форму закінчення розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, як залишення її без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 81 ГПК України і залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»про вжиття запобіжних заходів без задоволення.
Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 16.11.09р. по справі №40/353 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»про вжиття запобіжних заходів скасувати частково та прийняти нове рішення, яким резолютивну частину ухвали залишити без змін, а мотивувальну частину ухвали викласти в редакції викладеній в апеляційній скарзі.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно встановив доведеними і дійшов помилкового висновку про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл», що сталося та в майбутньому може статися з вини Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна», оскільки це на його думку не відповідає дійсності, доказам матеріалів справи та прийнятій резолютивній частині оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 12.11.09р. зобов'язав заявника довести те, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення.
Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що ТОВ «Лєдокол Істіл»не надало суду жодного доказу того, що ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна»є зацікавленою у знищенні договору, обґрунтування ж ТОВ «Лєдокол Істіл», наведені у заяві про вжиття запобіжних заходів не лише не доводять такої зацікавленості у знищенні скаржником договору, а навпаки доводять зацікавленість скаржника у наявності такого договору відповідно до законодавства України про авторське право.
Не зважаючи на це, як зазначає скаржник, суд без належних на то доказів та обґрунтувань встановив, що існує порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл», що сталося та в майбутньому може статися з вини Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»відзив на апеляційну скаргу суду не надало.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»у судове засідання 18.01.10р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи те, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна»за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл».
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
11.11.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»м. Київ (далі по тексту -ТОВ «Лєдокол Істіл») звернулось до господарського суду із заявою в порядку ст. 433 Господарського процесуального кодексу України до Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна»м. Донецьк (далі по тексту -ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна») про вжиття запобіжних заходів, зокрема: про витребування від ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна»договору б/н від 01.09.08р. про використання об'єктів права інтелектуальної власності, виконання робіт, який свідчить про наявність прав на використання об'єктів інтелектуальної власності, що входять до складу передачі «Насправді шоу»та надіслати оригінал цього договору на адресу господарського суду Київської області за місцем розгляду справи за позовом заявника до фізичної особи -підприємця Богдановича Андрія Ростиславовича про стягнення штрафу за невиконання умов договору про використання об'єктів права інтелектуальної власності, виконання робіт від 01.09.08р.
Заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів вважає, що ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна»дізнавшись про позов ТОВ «Лєдокол Істіл»до фізичної особи -підприємця Богдановича Андрія Ростиславовича, буде зацікавлене у знищенні такого доказу, як авторський договір між ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна»та Богдановичем А.Р., згідно з яким використовуються твори, що входять до складу передачі «Насправді шоу».
Відповідно до ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Норми зазначеної статті надають господарському суду право вимагати від заявника, будь-який наявний у нього доказ на підтвердження того, що його право порушується, або існує загроза такого порушення.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин зазначених у ст. 433 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Суд першої інстанції ухвалою від 12.11.09р. по справі №40/353 зобов'язав заявника довести те, що його права порушені та існує реальна загроза їх порушення.
Заявник ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився, та 14.11.09р. направив на адресу господарського суду Донецької області телеграму, в якій просив суд залишити без розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів.
ТОВ «Лєдокол Істіл»не доведена імовірність настання таких обставин, як знищення ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна»авторського договору, що може спричинити неможливість або утруднення подачі потрібних для нього доказів при зверненні з позовом до фізичної особи -підприємця Богдановича А.Р.
Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що відповідно до норм процесуального законодавства та доказів матеріалів справи суд першої інстанції правомірно, у резолютивній частині оскарженої ухвали, залишив без задоволення заяву ТОВ «Лєдокол Істіл»про вжиття запобіжних заходів.
Судова колегія апеляційної інстанції встановила, що висновки суду першої інстанції викладені в мотивувальній частині ухвали від 16.11.09р. про доведеність заявником підстав для вжиття запобіжних заходів не відповідають матеріалам справи, тому оскаржувана ухвала від 16.11.09р. підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.
З матеріалів справи вбачається, що до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, від заявника -ТОВ «Лєдокол Істіл»до господарського суду Донецької області 16.11.09р. надійшла телеграма про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без розгляду (арк. справи 44).
Втім, телеграма не може бути розглянута судом, як заява сторони у справі, тому як в телеграмі відсутній підпис уповноваженої особи заявника.
Доводи заявника апеляційної скарги обґрунтовані, доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.
Ухвала господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справи №40/353 підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у постанові Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна»м. Донецьк задовольнити.
Резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справі №40/353 залишити без змін за мотивами викладеними у постанові.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. заявнику
1. ЗАВ "ТРК"
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду