донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.01.2010 р. справа №24/227пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі:Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:Миронова-Богатюк Ю.В. - по довір. №1-11-15376 від 31.07.09р.,
від відповідача:ОСОБА_3 - по довір. №4453 від 18.09.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особіфілії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Донецьке регіональне управління м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від27.10.2009 року
по справі№24/227пд
за позовомВідкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особіфілії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Донецьке регіональне управління м. Донецьк
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк
предмет спорурозірвання договору суборенди від 29.05.08р.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі філії Донецьке регіональне управління відділення м. Донецьк (далі по тексту -ВАТ «КБ «Надра») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк (далі по тексту -Підприємець ОСОБА_4) про розірвання договору суборенди від 29.05.08р., за яким орендар передав, а суборендар прийняв в платне, тимчасове користування на умовах суборенди нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, проспект Леніна, 97.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на призначення тимчасової адміністрації, впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, припинення кредитування та обмеження проведення інших банківських операцій, що в свою чергу, призвело до зменшення прибутків про оптимізацію витрат та припинення роботи відділення банку, яке розміщувалось в суборендованому приміщенні, у зв'язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для розірвання договору суборенди від 29.05.08р. відповідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі №24/227пд у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра»відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що призначення тимчасової адміністрації, впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, припинення кредитування та обмеження проведення інших банківських операцій, що в свою чергу, призвело до зменшення прибутків про оптимізацію витрат та припинення роботи відділення банку, яке розміщувалось в суборендованому приміщенні є істотною зміною обставин, в силу частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, та є підставою для розірвання договору суборенди від 29.05.08р.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні деякі з необхідних передумов для розірвання договору за рішенням суду, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.
ВАТ КБ «Надра»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі №24/227пд скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом не досліджено наявності обставин визначених ст. 652 Цивільного кодексу України, на які посилався позивач у позовній заяві, та не було взято до уваги посилання позивача, стосовно істотних змін обставин, яким є введення з 10.02.09р. Національним банком України тимчасової адміністрації, метою якої є відновлення фінансового стану банку.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції також не врахований факт того, що подальше виконання позивачем договору суборенди від 29.05.08р. порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки орендоване майно не може використовуватись позивачем, що в свою чергу позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладанні даного договору.
Підприємець ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі №24/227пд залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач у відзиві посилається на те, що твердження скаржника на впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ в банківській системі, не є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, а лише свідчить про намір скаржника в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов даного договору, що є порушенням вимог ст. 525 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та ВАТ «КБ «Надра»(суборендар) укладено договір від 29.05.08р., за умовами якого орендар передає суборендарю, а суборендар приймає від орендаря в платне, тимчасове користування на умовах суборенди наступне нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, проспект Леніна, 97.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що суборендоване майно знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди від 15.04.08р., зареєстрованого приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу Устиновою І.Є., зареєстрованого в реєстрі за №3918 та передається в суборенду за згодою власника -орендодавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.
Згідно п.3.1. договору строк суборенди становить 9 років 10 місяців з дня передачі суборендованого майна суборендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна у суборенду.
Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 29.05.08р.
Розпорядженням Тимчасового адміністратора від 14.07.09р. №1085 «Щодо оптимізації витрат на утримання регіональної мережі»зобов'язано директорів регіональних управлінь припинити дію договорів оренди.
Виходячи з цього, та керуючись п.8.1 договору суборенди від 29.05.08р. позивач звернувся до відповідачів з пропозицією №2700 від 11.08.09р. про дострокове припинення дії договору суборенди від 29.05.08р.
Відповідач з пропозицією позивача не погодився.
ВАТ КБ «Надра»звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання договору суборенди від 29.05.08р. посилаючись на те, що внаслідок світової фінансової кризи та впровадження Національним банком України тимчасової адміністрації Суборендаря та мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців -з 11.08.09р. до 10.02.10р. та впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, припинення кредитування та обмеження проведення інших банківських операцій, що в свою чергу, призвело до зменшення прибутків про оптимізацію витрат та припинення роботи відділення банку, яке розміщувалось в суборендованому приміщенні, Суборендар втратив інтерес до користування Приміщенням, у зв'язку з чим вважає, що наявні підстави для розірвання договору суборенди від 29.05.08р. відповідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України.
Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Негативні наслідки світової фінансової кризи щодо зниження ділової активності банківських установ та зменшення їх ліквідності -за висновком суду не є істотною обставиною, яка може стати підставою для розірвання договору суборенди від 29.05.08р., оскільки в силу частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не може бути підставою для звільнення від виконання договірного зобов'язання.
Посилання скаржника на приписи постанови правління Національного банку України №452 від 05.08.09р., якою продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 11.08.09р. до 10.02.10р. -не можуть бути взяті до уваги, оскільки в даній ситуації вищу юридичну силу мають норми статті 204 Цивільного кодексу України щодо правомірності правочину, а також приписи статті 284 Господарського кодексу України, за якими умови договору зберігають свою силу на весь строк його дії, навіть у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірній ситуації яка склалася між сторонами по справі, відсутні деякі з необхідних передумов для розірвання договору суборенди від 29.05.08р. за рішенням суду, передбачені частиною 2 статі 652 Цивільного кодексу України -в момент укладення договору суборенди від 29.05.08р. Суборендар не міг виходити з того, що така зміна обставин, як зміна законодавства щодо регулювання діяльності банків, введення тимчасової адміністрації та зменшення його ділової активності -не настане, оскільки можливість введення НБУ тимчасової адміністрації прямо передбачена нормами чинного законодавства України, а в силу статті 42 Господарського кодексу України господарською діяльністю (у тому числі діяльністю у банківській сфері) вважається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому Суборендар не міг не знати про ризик зниження власної ліквідності.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено відповідними доказами наявності підстав необхідних для розірвання договору суборенди від 29.05.08р. за рішенням суду, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі №24/227пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі №24/227пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Донецького регіонального управління»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі №24/227пд залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду