донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.01.2010 р. справа №7/196
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі:Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:Татусь О.А. - по довір. №7/10 від 11.01.10р.
Коваленко Л.М. - по довір. №5/10 від 11.01.10р.,
від відповідача:не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від16.11.2009 року
по справі№7/196
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
м. Донецьк
доВідкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області
предмет спорустягнення заборгованості за спожитий природний газ - 3265,80грн., пені - 217,04грн., інфляційних -52,25грн., 3% річних - 27,05грн.
Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Донецьк (далі по тексту -ДК «Газ України») звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту -ВАТ «Єнакіївський металургійний завод») про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 265грн. 80коп., пені в сумі 217грн. 04коп., інфляційних в сумі 52грн. 25коп., 3% річних в сумі 27грн. 05коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №10-1010(08)Б/2801877 від 30.09.08р. з додатковими угодами; акти приймання-передачі природного газу від 31.01.09р., 28.02.09р., 31.03.09р., 30.04.09р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справі №7/196 у задоволенні позовних вимог ДК «Газ України»в частині стягнення з ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»пені в сумі 217грн. 04коп., інфляційних в сумі 52грн. 25коп. та 3% річних в сумі 27грн. 05коп. відмовлено.
В частині позовних вимог ДК «Газ України»щодо стягнення з ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»заборгованості в сумі 3 265грн. 80коп. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В ході розгляду справи суд першої інстанції з'ясував, що відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу в розмірі 3 265грн. 80коп. платіжним дорученням від 09.10.09р. №2909064, тому провадження в цій частині припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДК «Газ України»в частині стягнення з ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»пені в сумі 217грн. 04коп., інфляційних в сумі 52грн. 25коп. та 3% річних в сумі 27грн. 05коп. нарахованих позивачем за прострочку виконання відповідачем грошового зобов'язання суд виходив з того, що у відповідача відсутня прострочка платежу основного грошового зобов'язання на час розгляду справи.
ДК «Газ України»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08р. по справі №9/106 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДК «Газ України»щодо стягнення з ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»пені в сумі 217грн. 04коп., інфляційних в сумі 52грн. 25коп. та 3% річних в сумі 27грн. 05коп., та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.
14.01.10р. до Донецького апеляційного господарського суду від ДК «Газ України»надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в цій частині посилаючись на відсутність підписаного між сторонами передбаченого Додатковою угодою №4 від 28.04.09р. акту приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. та з 13.01.09р. по 31.01.09р., оскільки позивачем до позову було додано акт приймання-передачі газу за січень 2009 року.
Скаржник зазначає, що акт приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. та з 13.01.09р. по 31.01.09р. судом витребуваний у сторін не був.
ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справі №7/196 залишити без змін, оскільки воно є законним і обґрунтованим.
Представник відповідача у судове засідання 18.01.10р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 04.01.10р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Враховуючи те, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 07.12.09р. явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДК «Газ України»за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №10-1010(08)Б/2801877 від 30.09.08р. (далі по тексту - договір). Договір укладено з додатковими угодами.
Позивач свої зобов'язання за договором у січні 2009р. -квітні 2009р. виконав належним чином, поставив відповідачу газ, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі двосторонніми актами приймання -передачі за вказаний період.
У виконання умов п.2 Додаткової угоди №2 від 24.12.08р. сторони уклали Додаткову угоду №4 від 28.04.09р. до договору, відповідно до п.1 якої, сторони домовились, що з 01.01.09р. по 12.01.09р. (включно) пункт 5.1 договору діє в такій редакції: «5.1. Ціна за 1000 куб.м. природного газу становить 2 020, 25грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 12%; податок на додану вартість за ставкою 20%. Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами - 122, 00грн., крім того ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 2 384,68 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 2 861, 62 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна гри. 62 коп.) гривень»(арк. справи 76).
Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що протягом десяти робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди покупець зобов'язується надати постачальнику акт приймання-передачі газу за січень 2009р. з розподілом обсягів газу, використаного покупцем за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., та обсягів газу, використаного за період з 13.01.09р. по 31.01.09р. з урахуванням змін, передбачених пунктом 1 даної додаткової угоди.
Згідно п. 3 Додаткової угоди покупець (відповідач по справі) протягом трьох банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі, зазначеного у пункті 2 даної додаткової угоди зобов'язується сплатити Постачальнику (позивачу по справі) різницю у вартості газу, використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., що дорівнює розміру суми цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ.
Позивач у позові зазначив, що відповідач в порушення умов договору, не сплатив позивачу різницю у вартості газу, використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., що дорівнює розміру суми цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ в сумі 3 265грн. 80коп., яку він і просив суд стягнути.
В ході розгляду спору судом першої інстанції було з'ясовано, що відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу в розмірі 3 265грн. 80коп. платіжним дорученням від 09.10.09р. №2909064, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно було припинено провадження по справі в цій частині за відсутністю предмету спору, відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього позивач у позові просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 217грн. 04коп. за період з 11.05.09р. по 20.08.09р. відповідно до п.7.2 договору, інфляційних в сумі 52грн. 25коп. за період з травня по липень 2009 року та 3% річних в сумі 27грн. 05коп. за період з 11.05.09р. по 20.08.09р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих позивачем за прострочку виконання відповідачем грошового зобов'язання.
Між тим, згідно п. 3 Додаткової угоди №4 від 28.04.09р. до договору сторони визначили, що покупець зобов'язується сплатити Постачальнику різницю у вартості газу, використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., що дорівнює розміру суми цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, протягом трьох банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі, зазначеного у пункті 2 даної додаткової угоди.
Пунктом 2 якої передбачено, що протягом десяти робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди покупець зобов'язується надати постачальнику акт приймання-передачі газу за січень 2009р. з розподілом обсягів газу, використаного покупцем за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., та обсягів газу, використаного за період з 13.01.09р. по 31.01.09р. з урахуванням змін, передбачених пунктом 1 даної додаткової угоди.
Тобто, яв вірно було встановлено судом першої інстанції, зобов'язання щодо сплати спірної суми боргу в розмірі 3 265грн. 80коп. у відповідача виникає протягом трьох банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі газу за січень 2009р. з розподілом обсягів газу, використаного покупцем за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., та обсягів газу, використаного за період з 13.01.09р. по 31.01.09р.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що акт приймання-передачі газу за січень 2009р. з розподілом обсягів газу, використаного покупцем за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., та обсягів газу, використаного за період з 13.01.09р. по 31.01.09р. сторонами суду не наданий.
Скаржник в апеляційній скарзі послався на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в цій частині посилаючись на відсутність підписаного між сторонами передбаченого Додатковою угодою №4 від 28.04.09р. акту приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. та з 13.01.09р. по 31.01.09р., оскільки позивачем до позову було додано акт приймання-передачі газу за січень 2009 року.
Втім, з документів доданих позивачем до позову вбачається, що позивачем наданий акт передачі -приймання природного газу для вироблення теплової енергії для бюджетних організацій та інших установ від 31.01.09р. за січень 2009 року, але в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. та з 13.01.09р. по 31.01.09р., наявність якого сторони передбачили п.2 Додаткової угоди №4 від 28.04.09р. до договору.
Скаржник зазначає, що акт приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. та з 13.01.09р. по 31.01.09р. судом першої інстанції витребуваний у сторін не був.
Відповідно до норм ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, оскільки позивачем і апеляційній інстанції не надано акту приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу використаного за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. та з 13.01.09р. по 31.01.09р.
Таким чином, оскільки сторони передбачили факт виникнення обов'язку у відповідача щодо сплати суми цільової надбавки за період з 01.01.09р. по 12.01.09р. з моментом підписання акту приймання-передачі газу за січень 2009р. з розподілом обсягів газу, використаного покупцем за період з 01.01.09р. по 12.01.09р., та обсягів газу, використаного за період з 13.01.09р. по 31.01.09р., який сторонами, як суду першої так і апеляційної інстанції представлений не був, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача прострочки платежу основного грошового зобов'язання.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог, отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 27грн. 05коп., інфляційних у сумі 52грн. 25коп. та пені в сумі 217грн. 04коп.
Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 16.11.09р. по справі №7/196 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справі №7/196 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09р. по справі №7/196 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду