25.01.2010 року Справа № 39/184-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №180 від 19.09.2008
за участю представників сторін:
від позивача: Сакало П.А., довіреність від 10.12.2009
від відповідача: не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. у справі № 39/184-09
за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік", смт. Христофорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 20 846, 78грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. по справі №39/184-09 (суддя Ліпинський О.В.) уточнений позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 20 846, 78грн. задоволено частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" на користь держави в особі регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області 19258 грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі, 1114 грн. 85 коп. - пені, 6 716 грн. 74 коп. неустойку в розмірі подвійної орендної плати. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в стягненні збитків у вигляді недотриманої орендної плати в розмірі 3358,37 грн. до Державного бюджету України як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне:
- відповідач повернув приміщення по договору оренди згідно акту приймання-передачі від 31.05.2009року, що свідчить про незаконне користування державним нерухомим майном з 01.05.2009р. по 31.05.2009р.;
- суд в порушення ст. ст. 525, 611, 623 Цивільного кодексу України, а також пунктів договору оренди не прийняв до уваги доводи регіонального відділення щодо порушення відповідачем зобов'язань по договору оренди, і відмовив регіональному відділенню в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків до Державного бюджету України, тощо.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 01.09.2005р. укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-1862-ОД, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в північному корпусі, площею 130,0м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 40, на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку та знаходиться на балансі ДІП підприємств гірничої промисловості "Кривбаспроект", вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 117612 грн. з метою розміщення торгівельного об'єкта продажу непродовольчих товарів.
Факт передачі майна відповідачеві підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2005р. (а.с.14).
Згідно п. 3.4 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Пунктом 10.1. договору в редакції змін від 01.12.2008 року строк дії Договору встановлено до 01.05.2009 року.
Орендоване майно було повернуто балансоутримувачу 31.05.2009р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с.34).
В порушення умов договору відповідач не повністю сплатив орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 19258 грн. 99 коп., що стало підставою звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Отже несплачену заборгованість з орендної плати станом на 6 липня 2009р. суд правомірно стягнув з відповідача в сумі 19258,99 грн.
Згідно п.3.6. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати.
Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну оплату орендних платежів в період за період із 25.11.2008 по 23.05.2009 року склав 1 114 грн. 85 коп.
Відповідач проти цього не заперечив, тому суд вірно стягнув на користь позивача зазначену суму.
Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 названої статті передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Строк дії Договору встановлено до 01.05.2009 року, об”єкт оренди повернуто відповідачем 31.05.2009р., що підтверджується відповідним актом.
Таким чином, суд обгрунтовано дійшов до висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позову в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 1 по 31 травня 2009р. в сумі 6716,74 грн.
Одночасно судом повно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог позивача щодо стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за період користування майном після припинення договору в розмірі 3358 грн. 37 коп.
Посилання в апеляційній скарзі, у тому числі на ст.. 623 Цивільного кодексу України, на можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір збитків у вигляді не отриманої орендної плати за період з 1 по 31 травня 2009р. недоказаний кредитором, як того вимагає ч.2 вищезазначеної статті.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття позивачем в цей період заходів на отримання доходів від здачі в оренду спірного майна.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009 року по справі №39/184-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г. Стрелець