19.01.2010 року Справа № 7/158-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Логвиненко А.О.
при секретарі Ревковій Г.О.
за участю представників сторін
від позивача: Пека А.І., дов. від 18.01.10 р.;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
та третьої особи: Савченко Ю.В., дов. від 01.01.10 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. у справі № 7/158-09
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до підприємця-фізичної особи ОСОБА_3, м. Павлоград Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2099,37 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 р. по справі № 7/158-08 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково: стягнуто з підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1360 грн. 60 коп. неустойки із заявлених 1399,58 грн., а також відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення 699,79 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати за час користування відповідачем державним майном у позадоговірний період (з серпня по грудень 2008 р.). Рішення щодо задоволення позову мотивовано неповерненням орендованого майна після припинення договору оренди нерухомого майна №12/02-2685-ОД від 01.10.2006, укладеного між сторонами. Відмова у стягнені збитків обґрунтована недоведеністю їх завдання позивачу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю задовольнити позов та стягнути з відповідача суму завданих державі збитків за час незаконного використання державного майна у позадоговірний період, яка складає 699, 79 грн. та неустойку за час незаконного використання державного майна у розмірі 1399,58 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.06.2009 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. №12/02-2685-ОД, що належить до державної власності, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та відповідачем, останньому передано в користування строком до 01.09.2007 р. для торгівлі продовольчими товарами частину перону площею 22 кв.м. ст. Павлоград-1 у місті Павлоград, Дніпропетровської області, що знаходиться на балансі ДП “Придніпровська залізниця”.
Про фактичну передачу в оренду сторонами складено акт приймання-передачі від 01.10.2006 р.
В подальшому додатковою угодою від 05.11.2007 р. до вказаного договору продовжено строк договору до 01.08.2008 р.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 та п. 3.4 договору орендна плата встановлена у розмірі 141,6 грн.(без ПДВ) як базова за вересень 2006 р., що вподальшому, починаючи з жовтня коригується на індекс інфляції та сплачується у співвідношенні 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря (99,12 грн.), 30% - балансоутримувачу (42,48 грн.) щомісяця не пізніше 12 числа наступного місяця.
Згідно п. 5.6. договору оренди у разі припинення до або розірвання договору орендар зобов'язується повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
11.08.2008 р. згідно реєстру вихідних листів за 08.08.2008 р. з відміткою відділення зв'язку та фіскального чеку за 11.08.2008 р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист від 07.08.2008 р. вих. № 18-03-06047 про припинення договору оренди з 01.08.2008 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За викладеного висновок суду першої інстанції про припинення договору у зв'язку з запереченнями відповідача проти його продовження відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Оскільки відповідачем не надано доказів повернення орендованого майна відповідно до умов договору, останній продовжує ним користуватись, що не оспорюється сторонами, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за визначений позивачем період, виходячи з розміру орендної плати, що склалась за останній місяць оренди.
Судова колегія також погоджується з відмовою у позові в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді неотриманої орендної плати у розмірі 699,79 грн. за той же період, оскільки застосування ст. 785 ЦК України як спеціальної норми, якою встановлена відповідальність орендаря щодо подвійної плати за користування майном після припинення договору, не дає підстав у даному випадку для додаткового стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати (неотриманого доходу) за час такого користування. Позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у нього намірів після припинення договору оренди, передати це майно у користування іншим особам з встановленням відповідного розміру орендної плати, бажання таких осіб прийняти це майно у користування, неможливість укладення відповідного договору саме внаслідок неповернення цього майна відповідачем. Відтак спричинення позивачу збитків у визначеному ним розмірі не підтверджується матеріалами справи у зв'язку з чим відсутні встановлені законом підстави для задоволення вимоги про їх стягнення.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. у справі № 7/158-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя
В.Г.Головко
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
25.01.2010 р.