18.01.2010 року Справа № 8/156-09(10/206-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Корх К.В.
За участю прокурора: Кріпак Н.В , посвідчення № 180 від 19.09.08р., присутній в судовому засіданні 02.12.09р., 14.12.09р., 23.12.09р., 18.01.10р.
Костюченко М.С, посвідчення № 77 від 09.04.08 р. присутній в судовому засіданні 26.10.09р.
Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06 р. присутній в судовому засіданні 16.11.09р., 17.11.09р., 18.11.09р.
Представники сторін:
від позивача: Белько А.В., довіреність №б/н від 20.07.09, представник, присутній в судовому засіданні 26.10.09р., 16.11.09р., 17.11.09р. 18.11.09р. 02.12.09р. 14.12.09р. 23.12.09р., 18.01.10р.;
від відповідача : Дубовик А.В., довіреність № 1685/09-21 від 10.08.09 р., представник, присутній в судовому засіданні 07.10.09р., 26.10.09р., 16.11.09р., 14.12.09р.
від третьої особи - 1 : Лямець М.Г., довіреність № 2258 від 15.09.09 р. представник, присутній в судовому засіданні 07.10.09р.
від третьої особи-2 : Пучков П.Б., довіреність № 16/016-юр від 30.12.08 р., представник, присутній в судовому засіданні 07.09.09р., 07.10.09р., 26.10.09р., 16.11.09р., 02.12.09р., 14.12.09р.
представник третьої особи - 3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р. у справі №8/156-09(10/206-08)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1"
до: Петриківська районної державної адміністрації Дніпропетровської області
3-тя особа1: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"
3-тя особа2: Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот"
3-тя особа3: Іванівська сільська рада
за участю прокурора Петриківського району Дніпропетровської області
про визнання права власності
В травні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-1" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом та уточненням позовних вимог до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 3-тя особа1:Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", 3-тя особа2: Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот" , 3-тя особа3:Іванівська сільська рада , про визнання права власності
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р.. по справі 8/156-09(10/206-08) (суддя -Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо отримання відповідних дозволів та погоджень на будівництво спірних об'єктів нерухомості та визнання права власності на них.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає що при його прийняті судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права та надано неналежну оцінку доказам по справі. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи-2 надав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області надіслав на адресу суду письмову заяву про вступ у справу та пояснення щодо апеляційної скарги де просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, та третіх осіб-1,2, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
На підставі Розпорядження голови Петриківської державної адміністрації № 463-р-06 від 27.12.06р. позивач набув право користування земельною ділянкою, загальною площею 2, 9349 га, що розташована в Петриківському районі Дніпропетровської області, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26-й км, територія Сільради, шляхом укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 10 років з метою рекреаційного використання позивачем під обслуговування бази відпочинку.
Як вбачається з матеріалів справи в період з 2007 року по квітень 2008 року позивач здійснив будівництво бази відпочинку під назвою “Царське село”, яка складається з будівель: А-2 (загальною площею 95,8 м2), Б-2 (загальною площею 97,6 м2), В-1 (загальною площею 54,7 м2).
Господарським судом встановлено що позивачем здійснено будівництво об'єктів нерухомості, доказом чого є довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) та акти прийому виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) з будівництва бази відпочинку, що здійснювалось генеральним підрядником Приватним підприємством "Спецстроймонтаж" на підставі підрядного договору № 1004-2006 від 10.04.06, укладеного з позивачем.
В травні 2008 року обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” було проведено поточну інвентаризацію зазначеного об'єкту нерухомості.
14.05.08р. було складений техпаспорт на зазначену базу відпочинку з відміткою про здійснення самовільного будівництва об'єкту.
В червні 2008 року представник позивача звернувся до відділу архітектури та будівництва Петриківської районної державної адміністрації з питання здачі прийняття об'єкту до експлуатації та видачі позивачу свідоцтва про право власності на збудовані об'єкти нерухомості.
Райдержадміністрація, відмовила у видачі правовстановлюючого документу на спірні об'єкти нерухомості, у зв'язку з порушенням позивачем проходження процедури отримання дозволів та погоджень на здійснення будівництва.
Положеннями ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.
Згідно ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар має право зводити на орендованій земельній ділянці будівлі і споруди лише за письмовою згодою орендодавця з дотриманням установленого законодавством порядку.
Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".
Так, частиною 3 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
За змістом наведеної правової норми, необхідною умовою визнання у судовому порядку права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є надання особі, яка здійснила самовільне будівництво відповідної земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.
Водночас, згідно з частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відтак, з огляду на те, що позивачу зазначену земельну ділянку було надано в оренду у загальному порядку, а не у спосіб, встановлений статтями 118, 123 ЗК України, без проекту відведення земельної ділянки, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача права забудови орендованої земельної ділянки.
Відповідно до ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування та забудову території" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до орендодавця для отримання дозволу на забудову орендованої земельної ділянки, відсутні докази і отримання позивачем письмової згоди від орендодавця на спорудження спірних будівель, як того вимагає стаття 25 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим Бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Водночас, у матеріалах справи відсутні докази введення спірних об'єктів нерухомості в експлуатацію.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
До того ж Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.09 р. по справі № 10/206-08, у якій брали участь ті самі сторони, що у цій справі, встановлено, що за довгостроковим договором оренди від 27.12.06 р., на який послався позивач цільове використання землі визначено саме як обслуговування бази відпочинку, а не будівництво, чи користування власником належним йому об'єктом нерухомості, у зв'язку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного колегія суддів приходить висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду -скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р. у справі №8/156-09(10/206-08)- залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець