19.01.2010 року Справа № 14/314-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Сидорова М.М., представник, довіреність від 18.01.10р.;
від відповідача: Ільїн В.В., представник, довіреність № 39 від 10.01.10р.;
Коваленков Ю.В., представник, довіреність № 38 від 11.01.10р.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж-сервіс”, м. Кривий Ріг
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009р. у справі № 14/314-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФІН.Н”, м. Севастополь
до товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж-сервіс”, м. Кривий Ріг
про стягнення 158060,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. (суддя Панна С.П.) у справі № 14/314-09 позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ “Будмонтаж-сервіс на користь ТОВ “ФІН.Н” суму збитків у розмірі 158 060 грн., 1580,60 грн. -витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вмотивовано тим, що відповідачем виконано зобов'язання не в повному обсязі, а саме відповідач в порушення умов договору здійснив монтаж крану тільки 48 м, а не до повної висоти гаку крану, зазначеної у специфікації - 72 м.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач -ТОВ“Будмонтаж-сервіс” звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким ТОВ “ФІН.Н” в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що сторонами було укладено виключно договір поставки, що прямо підтверджується п. 1.1.договору за яким відповідач прийняв на себе зобов'язання з поставки крану баштового марки НК 30/21 В згідно специфікації до договору, без будь-яких інших подальших зобов'язань. До того ж, після поставки крану відповідачем була надана безоплатна допомога щодо введення крану в експлуатацію.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.09р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 03.05.07р. між ТОВ "ФІН.Н" та ТОВ "Будмонтаж-Сервіс" укладено договір поставки № 49 на поставку крана баштового марки НК 30/21 В, виробництва Китай, 2007 року випуску, вартістю 1592332,00 грн. (а.с.17)
Згідно п. 1.1. п.3.1 договору відповідач зобов'язався поставити й передати у власність позивачеві баштовий кран у комплектації відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а також виконати монтаж і налагодження крану за умови виконання позивачем пунктів 2.2., 3.2. договору.
Позивач здійснив оплату у сумі 1592331,20грн., що підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 14, 15) за баштовий кран та надав майданчик для проведення монтажних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.2 договору покупець-позивач брав на себе зобов'язання затвердити проект виробництва робіт та проект організації робіт привезенню крану до об'єкту який будується з урахуванням монтажу і демонтажу крана.
Відповідач при укладенні з позивачем договору взяв на себе зобов'язання у відповідності ПВР та ПОР здійснити монтаж крану, тобто його технічну установку на висоту 48 м і введення в експлуатацію, що не заперечується сторонами.
Позивач звернувся з листом № 312 ф від 18.11.08р. (а.с. 24) до відповідача, в якому просить виконати зобов'язання у 7 денний термін, що передбачено договором № 49, а саме, виконати монтаж баштового крану до відмітки 72 м у відповідності зі специфікацією. Листом відповіддю за № 249 від 26.11.08р. (а.с. 25) відповідач повідомив, що всі зобов'язання по договору № 49 від 03.05.07р. він виконав, а щодо установлення крану на висоту 72 м., то це є предметом окремого договору, що є причиною виникнення спору, оскільки позивачеві стало необхідно збільшити висоту крана.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачено здійснення монтажу баштового крану, а саме п. 3.1 договору, що і було виконано відповідачем на висоту 48 м. Після цього позивач протягом 11 місяців користувався встановленим краном, згодом у нього виникла технічна необхідність наростити висоту баштового крана. Проте, це не охоплюється поняттям “монтаж” і по суті є нарощуванням секцій крана, а не монтажем. За таких обставин відповідач належним чином виконав своє зобов'язання по договору, здійснив монтаж крана, а тому ніяких збитків позивачеві не заподіяв.
Нарощування додаткових секцій було здійснено за ініціативою виключно позивача, договором не передбачено та не охоплюється поняттям “монтаж”, а тому немає підстав покладати відповідальність на відповідача за ці витрати.
За таких обставин, суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідносин між сторонами відповідно до ст. 104 (п.1 ч.1 та п. 3 ч. 1) Господарського процесуального Кодексу України.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009р. у справі № 14/314-09 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09. у справі
№ 14/314-09 - скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж-сервіс”, м. Кривий Ріг - задовольнити.
В позові товариству з обмеженою відповідальністю “ФІН.Н” -відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФІН.Н” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж-сервіс” 790,30, грн. витрат на державне мито.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін