20.01.2010 року Справа № 41/236-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Чабаненко О.В.
за участю представників:
від позивача: Крічко Н.В., довіреність №18 від 13.01.2010
Представник відповідача в судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Совпак-Сервіс”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року у справі №41/236-09;
за позовом, Акціонерного товариства закритого типу “Завод Метиз”, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Совпак-Сервіс”, місто Дніпропетровськ;
про стягнення 55767,73 гривень.
Позивач, Акціонерного товариства закритого типу “Завод Метиз”, місто Дніпродзержинськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Совпак-Сервіс”, на його користь грошову заборгованості в розмірі 55767,73 гривень, вининкнену відповідно на підставі невиконання договору поставки №09/ГК-22 від 23 червня 2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за вищевказаним договором поставки.
Рішенням господарського суду у справі №41/236-09 від 29 жовтня 2009 року (суддя Орєшкіна Е.В.) позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 55767,73 гривень, та судові витрати.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що доказів погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, відповідачем не надано.
Тому господарський суд вважає про необхідність задоволення позову.
Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між позивачем, Акціонерним Товариством закритого типу “Завод Метиз” та відповідачем, ТОВ “Совпак-Сервіс” укладений договір №09/ТК-22 від 12 січня 2009 року, за умовами якого постачальник, позивач у справі прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність покупця, відповідача у справі товар згідно гарантійних листів, замовлень та накладних, а покупець, відповідно зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.
Позивач на підставі укладеного договору с 7 травня 2009 року по 23 червня 2009 року відвантажив відповідачу гофропродукцію на суму 60431,34 гривень.
Однак на теперішній час відповідачем оплачена тільки частина продукції на суму 4663,61 гривень, а борг у розмірі 55767,73 гривень не погашено до теперішнього часу.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів за договором поставки.
Оскільки, як було встановлено у судовому засіданні на виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей, позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну 60431,34 гривень, що підтверджується накладними, копії яких додані до позовної заяви (аркуші справи 15-25).
На теперішній час відповідачем оплачена тільки частина продукції на суму 4663,61 гривень, а борг у розмірі 55767,73 гривень не погашено до теперішнього часу.
Доказів погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, відповідачем на момент вирішення спору не надано.
23 червня 2009 року та 4 серпня 2009 року на адресу відповідача, позивачем були направлені претензії, на які до теперішнього часу відповіді не надійшло.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову обґрунтовані, та правомірно були задоволені господарським судом.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Совпак-Сервіс”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року у справі №41/236-09, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 25.01.2010 року.
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко