19.01.2010 року Справа № 17/81
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Юрченко М.В.
за участю представників:
позивача: не явився
відповідача: Авраменко С.Г.- предст., дов. від 30.04.2009 року
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Олександрія Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2009р. у справі № 17/81
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Олександрія Кіровоградської області)
до: приватного підприємства "Ягуар" (м. Олександрія Кіровоградської області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Світловодськ Кіровоградської області)
про: усунення перешкод в користуванні частиною приміщення шляхом припинення охорони приміщень
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року у справі №17/81 (суддя Таран С.В.) з урахуванням уточнень до позовної заяви від 14.09.2009р. відмовлено у позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Олександрія Кіровоградської області) до приватного підприємства "Ягуар" (м. Олександрія Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Світловодськ Кіровоградської області) про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення шляхом припинення охорони приміщень, розташованих на першому поверсі торгівельно-розважального центру “Оріон”, а саме: кімнати позначені на плані літ “1” - 144,5 кв.м, “2” - 13,4 кв.м, “3” - 6 кв.м, “4” - 6,5 кв.м, “5” - 5,7 кв.м, “6” - 16,5 кв.м, “7” - 15,4 кв.м, “І” - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що заходяться за адресою: АДРЕСА_2
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Олександрія Кіровоградської області) -позивач -із прийнятим рішенням не погодився і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2009р. по справі №17/81 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що господарським судом неправильно застосовано норми права. Скаржник не згоден із висновком суду щодо правомірної охорони відповідачем на підставі договору охорони від 01.11.2006р. та ст. 770 ЦК України орендованих третьою особою приміщень. Відповідно до ст. 41 Конституції України, яка кореспондується і із ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Посилаючись, на пп. 2.2.1 і 4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та МВС України від 14.12.2004р. №145/1501, сторона робить висновок, що законодавство забороняє укладати договори охорони з орендарями, які неправомірно знаходяться в орендованих приміщеннях, тобто без договору оренди або строк дії, якого закінчився та забороняє охороняти майно осіб без їх згоди на охорону. Позивач посилається на порушення з боку працівників відповідача п. 2.1.3 ліцензійних умов провадження охоронної діяльності. Працівники ПП “Ягуар” перешкоджали представникам позивача в доступі до його приміщення цокольного поверху торговельного комплексу, представниками відповідача не надано документів, які б підтверджували їх право на охорону приміщення цокольного поверху. Крім того, скаржник звертає увагу, що об'єктом охорони за договором охорони від 01.11.2006р. є магазин “Телефон”, тоді як в ТК “Оріон” є тільки магазин “Телефончик”, що знаходився в кімнаті позначеної на плані літ “1” - 144,5 кв.м.
Представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №5360). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи, позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Приватне підприємство "Ягуар" (м. Олександрія Кіровоградської області) -відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства України і підстави для його скасування відсутні. Відповідач здійснює охорону приміщень на підставі договору, який не розірваний і є чинним. Судом зроблений обґрунтований висновок про правомірність дій відповідача по охороні приміщення, яке третя особа займає на правах оренди.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Світловодськ Кіровоградської області) -третя особа, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився. Сторона належним чином була повідомлена про дату час і місце проведення судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №5890 від 21.12.2009р., повернуте поштовим відділенням з поміткою “за закінченням терміну зберігання” і ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.12.2009р., оформлена відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (з подальшими змінами), тобто на звороті у лівому нижньому куті примірника проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містять: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Вищий господарський суд України в листі від 13.08.2008 року за №01-8/482 ”Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” вказав, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що процесуальні документи були направлені за місцезнаходженням підприємця - за єдиною адресою, що є в матеріалах справи: АДРЕСА_1, яка підтверджена і довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.03.2009 року. Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа слухалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 22.09.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 ("орендодавець") та приватним підприємцем ОСОБА_3 ("орендар") було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати в тимчасове користування частину торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв. м; "4" - 6,5 кв. м; "5" - 5,7 кв. м; "6" - 16,5 кв. м; "7" - 15,4 кв. м; "І" - 3,2 кв. м; загальною площею 191,8 кв. м, а орендар зобов'язався оплачувати орендодавцю плату за користування.
18.10.2006 року між ними ж було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди нежитлового приміщення від 22.09.2006 року, відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати в тимчасове користування частину торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв. м; "2"-13,4 кв. м; "3"-6 кв. м; "4" - 6,5 кв. м; "5" - 5,7 кв. м; "6" - 16,5 кв. м; "7" - 15,4 кв. м; "І" - 3,2 кв. м; загальною площею 211,2 кв. м, а орендар зобов'язався оплачувати орендодавцю плату за користування.
Зазначені приміщення були передані орендарю згідно актів приймання-передачі від 22.09.2006 року і 18.10.2006 року.
Як вбачається із матеріалів справи і як правильно встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи 01.11.2006 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про взяття під охорону за допомогою пульту централізованої охорони об'єкту - магазину "Телефончик", що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з кімнат, позначених на плані в технічному паспорті на будівлю літерами: "1" - 144,5 кв. м; "2"-13,4 кв. м; "3"-6 кв. м; "4" - 6,5 кв. м; "5" - 5,7 кв. м; "6" - 16,5 кв. м; "7" - 15,4 кв. м; "І" - 3,2 кв. м; загальною площею 211,2 кв. м, розташованих на першому поверсі будівлі, а 01.11.2006 року між ними був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою ПЦО. Предметом даного договору є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника та включає в себе спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єктах замовника, за допомогою пункту централізованої охорони (ПЦО), обслуговування сигналізації, оперативне реагування групи затримання (ГЗ) у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання засобів сигналізації на об'єкті для встановлення причин спрацювання сигналізації з метою збереження майна замовника. Перелік та адреси об'єктів, щодо яких здійснюється зазначений комплекс заходів, зазначені в Дислокації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункти 2.1, 2.2 договору від 01.11.2006 р.).
На виконання умов договору від 01.11.2006 року приватний підприємець ОСОБА_3 передав, а ПП "Ягуар" прийняв під охорону об'єкт: магазин "Телефончик", розміщений в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з кімнат, позначених на плані в технічному паспорті на будівлю літерами: "1" - 144,5 кв. м; "2" - 13,4 кв. м; "3"- 6 кв. м; "4" - 6,5 кв. м; "5" - 5,7 кв. м; "6" - 16,5 кв. м; "7" - 15,4 кв. м; "І" - 3,2 кв. м; загальною площею 211,2 кв. м, розташованих на першому поверсі будівлі.
Згідно уточнень до позовної заяви від 14.09.2009 року позивач просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом припинення охорони зазначених вище приміщень. У позивача відсутні будь-які договірні відносини з відповідачем; останній здійснює охорону на підставі договору з особою, яка орендує приміщення, і зазначений договір не розірваний і недійсним не визнавався.
Докази звільнення та повернення орендованого майна з боку приватного підприємця ОСОБА_3 орендодавцю в матеріалах справи відсутні, що свідчить про фактичне використання ним орендованого майна, а останній має право на відповідну охорону належного йому на праві оренди майна.
Крім того, позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав. Володільцем спірного майна є не відповідач, який тільки здійснює охорону приміщень на підставі господарського договору, а третя особа ОСОБА_3, тому позов про усунення перешкод у користуванні майном може бути поданий до особи, яка є володільцем цього майна, яким відповідач не являється.
За даних обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому, суд також врахував, що силу вимог статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, а також ті обставини, що договір охорони від 01.11.2006 року є чинним.
Слід також зазначити, що позивач не є стороною за договором охорони, тому він не має права вимагати припинення цього договору у визначений ним спосіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Олександрія Кіровоградської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року у справі №17/81 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена в повному обсязі 25.01.2010 року)