Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "12" січня 2010 р. Справа № 12/127-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Іллінський О.В.- дов. № 34 від 19.10.09р.
Голуб О.Г.- директор
від відповідача не з'явився.
розглянув справу за позовом Приватного підприємства "МОНОЛІТ" (смт. Рокитне Київської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД"
про розірвання договору поставки від 22.10.07 та стягнення 32 083,26 грн.
Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору поставки від 22.10.07 та стягнення 32083,26 грн., з яких 27711,00 грн. попередньої оплати, 3602,43 грн. інфляційних, 769,83 грн. 3% річних, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 2000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвали господарського суду від 17.11.09р. та 16.12.09р., надіслані на його юридичну адресу, повернулися без вручення адресату. Причиною повернення у довідці поштового відділення вказано, що ТОВ ВКФ "Буки ЛТД" за даною адресою не значиться.
При цьому, юридична адреса місцезнаходження відповідача, на яку надсилалися ухвали господарського суду, підтверджена довідкою з ЄДР Державного реєстратора.
Крім того, вказані ухвали було надіслано і на фактичну адресу місцезнаходження відповідача, яку повідомив позивач.
За вказаних обставин, суд вважає, що ТОВ ВКФ "Буки ЛТД" належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і відсутність його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті.
У відповідності до ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Моноліт" (позивач) вважає, що між ним та ТОВ ВКФ "Буки ЛТД" (відповідач) 28.10.07р. було укладено договір поставки, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу партію кам'яних блоків "Габро" з Іванівського родовища по ціні 2500,00 грн. за 1м. куб. в період з 28.10.07 по 28.10.08р., а позивач - прийняти поставлений товар та сплатити його повну вартість шляхом внесення попередньої оплати.
Позивач вказав, що ним на користь відповідача було сплачено: - 25000,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру №140 від 22.10.07р.; - 30000,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру №150 від 28.10.07р.; - 12500,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 200 від 30.11.07р.; 600,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру б/н від 30.12.07р.
Вцілому попередньої оплати було перераховано в сумі 68100,00 грн.
Відповідач здійснив часткову поставку камінних блоків "Габро" на суму 40389,00 грн. - згідно накладної №141-а від 25.10.07р. на суму 15359, 00 грн., згідно накладної №142 від 26.10.07р. на суму 7256,00 грн., згідно накладної №143 від 26.10.07р. на суму 5294,00 грн., згідно накладної №154 від 30.12.07р. на суму 12480,00 грн.
Недопоставка товару склала 27711,00 грн.
На підтвердження вказаного позивач надав:
- гарантійний лист ВКФ "Буки ЛТД" за №28 від 22.10.07р. (а.с. 25);
- гарантійний лист ВКФ "Буки ЛТД" б/н від 28.10.07р. (а.с. 26);
- квитанції про сплату коштів та накладні (а.с. 27-34).
Оскільки відповідач не виконав поставку товару у повному обсязі, йому було направлено вимогу про повернення коштів та телеграму аналогічного змісту (а.с.50,51).
Вказані вимога та телеграма залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
На день звернення до суду, доказів повного чи часткового повернення відповідачем попередньої оплати позивачу не надано.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував до стягнення з відповідача 769,83 грн. 3% річних та 3602,43 грн. інфляційних за період з 28.10.08р. (останній день поставки, згідно домовленості) по 30.09.09р.
Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів врегулювання спору не надав.
Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За положеннями ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Надані позивачем гарантійні листи ВКФ "Буки ЛТД" за №28 від 22.10.07р. та б/н від 28.10.07р. (а.с. 25, 26), квитанції про сплату коштів та накладні (а.с. 27-34), копії яких є в матеріалах справи), свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу на підставі усної домовленості, які не зафіксовано письмово у формі єдиного документа - договору, оскільки до матеріалів справи не надано такого письмового документа, який містить всі необхідні істотні умови, при виконанні яких виник спір між сторонами.
Положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 693 ЦК України визначає порядок врегулювання відносини купівлі-продажу у випадку наявності попередньої оплати товару.
Зокрема ч.2. вказаної статті передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідач не поставив товар після закінчення строків його поставки, отримання вимоги та телеграми, у відповідності до ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення 27711,00 грн. проведеної попередньої оплати обгрунтована і підлягає задоволенню.
Враховуючи, що після отримання відповідачем листа та телеграми з вимогою повернути аванс, у останнього виникло грошове зобов'язання перед позивачем, обгрунтовано також нараховано до стягнення з відповідача за період з листопада 2008 року по вересень 2009 року 3602,43 грн. інфляційних та з 28.10.08 по 30.09.09р. 769,83 грн. 3% річних.
Що стосується вимоги про розірвання договору поставки від 22.10.07р., вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки за ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню на суму 32083,26 грн., з яких 27711,00 грн. попередньої оплати, 3602,43 грн. інфляційних, 769,83 грн. 3% річних.
В частині вимоги про розірвання договору поставки від 22.10.07р. суд відмовляє.
Суд вважає також правомірним стягнення з відповідача витрат по оплаті адвокатських послуг, оскільки їх заявлено до стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства, факт надання та оплати підтверджується належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи.
Зокрема, вартість послуг адвоката визначено згідно р. 3 договору про надання правової допомоги від 01.10.09р. в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 38-39). Їх оплату підтверджено видатковим касовим ордером від 15.10.09р. (а.с.41) та прибутковим касовим ордером від 15.10.09р. (а.с. 65). Право на зайняття адвокатською діяльністю Іллінського Олександра Васильовича, який здійснював представництво позивача в суді, згідно договору від 01.10.09р., підтверджено свідоцтвом на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.68).
Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 10031, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вул. Гранітна, буд.16, код 20422140
на користь Приватного підприємства "Моноліт", 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 2, код 20599163
- 27711,00 грн. основної заборгованості;
- 3602,43 грн. інфляційних;
- 769,83 грн. 3% річних;
- 320,83 грн. витрат по сплаті держмита;
- 186,57 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 20 січня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 -сторонам