Справа № 11-кп/796/1394/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 12018100040003671 від 15.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_12
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018100040003671 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що фактичні обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування викладені неповно, не конкретно, зокрема те, як були розподілені ролі між обвинуваченими, яка роль відводилась ОСОБА_7 , що в обвинуваченні взагалі не зазначено дії обвинуваченого ОСОБА_13 , які утворюють об'єктивну сторону злочину, а саме вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд вказав, що в обвинувальному акті в порушення ст. ст. 91, 92 КПК України не зазначено коли, де та за яких обставин, особи, що обвинувачуються у попередній змові групою осіб, домовились про час, місце та спосіб вчинення злочину, не зазначена роль кожної особи, та чи була у них спільна мета та умисел, тобто пред'явлене обвинувачення є неконкретним.
Також суд звертає увагу на те, що з порівняння розділів обвинувального акта «Фактичні обставини кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення» вбачається, що ці розділи містять ідентичну інформацію.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, прокурор, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викладені відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК, а отже повернення обвинувального акту з підстав вказаних судом першої інстанції, є незаконним.
Також зазначає, що ст. 91 КПК України містить перелік обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, а отже не є предметом дослідження в ході підготовчого судового засідання, а тому вважає, що суд вийшов за межі компетенції суду у підготовчому судовому засіданні, надані йому Главою 27 КПК України, що є недопустимим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Щодо посилань суду на неповноту викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, я також неконкретність пред'явленого обвинувачення, зокрема те, як були розподілені ролі між обвинуваченими, яка роль відводилась ОСОБА_7 та які дії обвинуваченого ОСОБА_7 утворюють об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то і в цьому випадку, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються. Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред'явлене обвинувачення під час судового розгляду справи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, як обґрунтовані, підлягають задоволенню.
Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003671 від 15.04.2018 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .
Зважаючи на застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, колегія суддів вважає, що на теперішній час наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження обраних запобіжних заходів.
При вирішенні даного питання колегія суддів враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дані про особи обвинувачених, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо них запобіжні заходи строком на 60 днів, відповідно обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступної доби, оскільки 08 година ранку, встановлена ухвалами суду раніше, негативно впливає на навчання ОСОБА_7 у Київському ліцеї транспорту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018100040003671 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 листопада 2018 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступної доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4