Дата документу 14.09.2018
Справа № 334/3500/14-ц
Провадження № 6/334/220/18
14 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Манюхіні О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування подання заявник зазначав, що на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя знаходиться виконавче провадження ВП № 52113141 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3500/14-ц виданого 01.04.2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» 127016,86 грн.
Державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя, керуючись ст. ст. 3,24,26, Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом, та надіслано сторонам виконавчого провадження.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово надсилались запити до державних органів. Згідно відповідей Державної фіскальної служби - відкриті на ім'я боржника рахунки у банківських установах відсутні. Згідно відповідей Управління Пенсійного фонду України - боржник не працевлаштований, пенсію не отримує. Відповідно до відповідей АІС/НАІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстрована квартира за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова 37/26 на яку накладено обтяження № 9985849.
З метою перевірки майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул. Товариська 56/25, державним виконавцем здійснювалися виходи, але потрапити в приміщення та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у зв'язку з тим, що боржник двері не відчиняє про що, було складено акт державного виконавця.
Державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя, направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та отримано відповідь, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На виклик з'явитися на особистий прийом до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, боржник до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя не з'явився.
На даний час боржник, навіть частково ке виконує рішення суду, тому державним виконавцем прийнято рішення щодо направлення подання про обмеження у праві виїзду за кордон.
У судове засідання державний виконавець не з'явився, у поданні просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України
Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останньої у статусі боржника.
Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Козлова Н. Ю.