Богунський районний суд м. Житомира
Справа № 2а-1121/2009
Іменем України
„17“ грудня 2009року Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого - судді Костенко С.М.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ №057630 від 20 березня 2009 року інспектора ДПС ОДДЗ ДАІ м. Коростеня в Житомирській області по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що правопорушення зафіксовано технічним приладом, який не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, а тому така фіксація не відповідає вимогам закону. Крім того, до постанови, яку він отримав не додано документів про сертифікацію та допуск вимірювальної техніки до використання, про допуск інспектора до роботи з приладом, з фото роздруківок, які долучено до постанови відсутні об'єктивні дані, які б могли б підтвердити географічну локацію знаходження автомобіля. Зазначив, що 19 березня 2009 року перебував на своєму робочому місці в м. Житомирі і в цей день у відрядження по службі не направлявся, у зв'язку з цим перебувати в Коростенському районі не міг. Зазначив, що копію постанови отримав 06 червня 2009 року, яку оскаржив до суду. Ухвалою суду від 12.06.2009 року позовну заяву повернуто для подачі її у відповідний орган ДАІ. На виконання вимог ухвали суду, позовну заяву направив до УДАІ УМВС України в Житомирській області, але до цього часу його позов не був направлений до суду, в зв'язку з чим повторно звернувся безпосередньо до суду з даним позовом. Просить суд поновити строк на її оскарження, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по доводах викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.133 та ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як убачається з постанови інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Коростень Житомирської області серії АМ № 057630 від 20 березня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови водій ОСОБА_2 19.03.2009 року в 12-36 годин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті с. Веселівка Коростенського району Житомирської області зі швидкістю 82 км/год при обмеженій швидкості руху 60 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом № 0812436, до постанови долучено фото роздруківку, але рапорт інспектора, в якому має бути засвідчено за допомогою якого працюючого технічного приладу зафіксовано правопорушення, відсутній.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вказана постанова не містить будь-яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.
Так, в постанові серії АМ №057630 від 20 березня 2009 року не наведено даних про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото- і кінозйомки (відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо).
В постанові не наведено інших доказів у зв'язку з вчиненням правопорушення.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.
Підлягає до задоволення і заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки строк звернення до суду пропущений з поважних причин, що підтверджується представленими суду позивачем документами.
Керуючись ст.ст. 11,17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163,167 КАС України, ст. ст. 258,277,280,287,288,289,293 КУпАП, суд, -
Поновити строк на оскарження постанови серії АМ № 057630 від 20 березня 2009 року
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Коростень в Житомирській області неправомірними. Постанову серії АМ №057630 від 20 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Головуючий-суддя: