Дело №11-201/10 Пред-щий в 1 ин-ции: Серикова Е.О.
Категория: ст. 281 УПК Украины Судья: Гришин Г.А.
22 января 2010 года коллегия Судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Седых А.В., Повзло В.В.,
прокурора Ильченко С.В.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2009 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2ст.286 УК Украины,
Постановлением Дружковского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 19 сентября 2008 года примерно в 20 часов 20 минут, управляя по доверенности автомобилем НОМЕР_1 по автодороге сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь» по улице Октябрьской поселка Алексеево-Дружковка города Дружковки Донецкой области, в направлении города Константиновки по своей полосе со скоростью 40км/час, в нарушение требований Правил дорожного движения, предписывающих:
п.1.5 « действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
п. 10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, области таза и конечностей, осложнившейся травматическим шоком.
Пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения.
Пассажиру автомобиля «Nissan Primera» ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения.
По выводам досудебного следствия ОСОБА_6 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило смерть потерпевшего ОСОБА_3, а потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - средней тяжести телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины.
В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, поскольку указанные судом недостатки устранимы в судебном заседании во время рассмотрения дела. Необходимость в проведении каких-либо следственных действий нет. Указывает на то, что сроки досудебного следствия не нарушены, так как дело было возбуждено по факту ДТП.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как на основания направления дела на дополнительное расследование суд указал на то, что были нарушены сроки досудебного следствия, в ходе досудебного следствия были нарушены требования процессуального закона при осмотре места происшествия, в предъявленном подсудимому обвинении не упомянут потерпевший ОСОБА_7
Данное уголовное дело было возбуждено 26 сентября 2008 г. по ч.2ст.286 УК Украины по факту ДТП, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, лицом, управляющим транспортным средством, в результате чего смертельно травмирован ОСОБА_3 Действительно в постановлении о возбуждении уголовного дела как участник ДТП указан и ОСОБА_2 Однако, коллегия судей считает необоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что в данном случае необходимо было возбуждать уголовное дело не по факту ДТП, а в отношении ОСОБА_2 В постановлении о возбуждении уголовного дела Кузьмин указан лишь как участник ДТП, а не как виновное лицо. Такой вывод орган досудебного следствия мог сделать только проведя ряд следственных действий.
22.10.08 г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения, и он допрошен в качестве подозреваемого. И именно с этого момента орган досудебного следствия пришел к выводу о вине Кузьмина в происшедшем ДТП, то есть установлено лицо, совершившее преступление.
Согласно требованиям ч.5 ст.120 УПК Украины двухмесячный срок досудебного следствия по делам, где первоначально не было установлено лицо, совершившее преступление, начинается со дня установления этого лица.
То есть в данном деле срок до судебного следствия необходимо исчислять с 22 октября 2008 г., и соответственно досудбное следствие проведено в срок, предусмотренный законом.
Нарушения закона при проведении осмотра места происшествия не могут быть исправлены в ходе дополнительного расследования, а могут быть основанием для соответствующей оценки доказательств, полученных в ходе осмотра места происшествия.
Согласно ст.49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
ОСОБА_7 хотя и признан потерпевшим, но в ходе досудебного следствия показал, что претензий по возмещению материального или морального вреда не имеет (л.д.97). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.161-162) у ОСОБА_7 не установлено каких-либо телесных повреждений. В ходе судебного следствия судом не установлено документального подтверждения обратному. Таким образом, по мнению коллегии судей факт того, что в предъявленном Кузьмину обвинении ОСОБА_7 не указан потерпевшим от преступления, нельзя рассматривать как существенную неправильность или неполноту досудебного следствия, являющимся основанием к направлению дела на дополнительное расследование.
В силу ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Согласно ст.276 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование с целью предъявления подсудимому нового обвинения возможно лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
В данном случае суд рассматривал ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование, в котором не ставился вопрос об увеличении объёма предъявленного Кузьмину обвинения (л.д.308-309).
Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование как необоснованное подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.353, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Отменить постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2009 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2ст.286 УК Украины, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
Судьи: