Дело №11-163/10 Пред-щий в 1 инстанции: Жамбровский С.И.
Категория ч.1 ст.129 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
22 января 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Седых А.В., Повзло В.В.,
прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3.,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 23 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не работающий, проживает в АДРЕСА_1 Донецкой области
осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 5 месяцам ареста,
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_2 23.05.2009 года, около в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 11 по ул.30 лет Победы г. Угледар Донецкой области, действуя умышленно, высказывал угрозы убийством в адрес ОСОБА_4, которые последняя воспринимала реально, так как имелись реальные основания опасаться исполнения данной угрозы, поскольку ОСОБА_2 сдавливал ее шею руками, а когда ОСОБА_4 стала просить помощи у прохожих, то ОСОБА_2, удерживая последнюю за руки, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, потащил последнюю в сторону пустыря, расположенного возле ул. Молодежной г. Угледар, где ОСОБА_4 освободилась от захвата рук ОСОБА_2 и убежала. Своими действиями он причинил потерпевшей внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи с переходом в надключичную область слева, поясничной области справа, кровоподтеки правого предплечья. А когда потерпевшей удалось вырваться, она упала на землю, получив при этом кровоподтек, левого коленного сустава, левой голени, припухлость мягких тканей правого голеностопного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Не согласившись с приговором суда, прокурор подал апелляцию, в которой просил приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и неправильно применил закон, что привело к неконкретной квалификации действий осужденного.
Осужденный в свой апелляции просит изменить приговор, считая избранное судом наказание чрезмерно строгим. ОСОБА_2 просит избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, так как он является кормильцем в отношении нетрудоспособной матери и несовершеннолетней сестры.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного и защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_2, потерпевшую, также просившую удовлетворить апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Делая вывод о доказанности предъявленного обвинения, суд а приговоре сослался на показания потерпевшей, свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетели допрошены судом крайне поверхностно, а их показания в приговоре механически скопированы из обвинительного заключения, не соответствуют протоколу судебного заседания. Мотивировочная часть приговора содержит ссылки на листы дела, где изложены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия. Однако, исходя из протокола судебного заседания, названные материалы дела судом не исследовались.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объёме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать собранные по делу доказательства, сделав вывод о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения. При этом, поскольку для решения вопроса о реальности оснований опасаться осуществления угрозы убийством большое значение имеет отношение потерпевшей к действиям подсудимого, суду следует тщательно допросить потерпевшую об обстоятельствах происшедшего и учесть её показания в совокупности с другими доказательствами при квалификации действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции удовлетворить.
Приговор Угледарского городского суда от 23 сентября 2009 г.в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Судьи: