Справа № 22 - 107 Головуючий в 1 інстанції - Брежнєв О.А.,
Категорія Доповідач - Барсукова О.І.
Іменем України
27.01.2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі : Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2008 року, на додаткове рішення Київського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА», уповноваженого сервісного центру «Сіті-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2008 року та додатковим рішенням Київського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2009року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА» (далі - ТОВ «МСЕ «ДОМОТЕХНІКА»), уповноваженого сервісного центру «Сіті-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 про зобов*язання виконання гарантійних зобов*язань по ремонту пральної машинки, стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочки ремонту, матеріальної компенсації за невиконання гарантійних зобов*язань, вартості пральної машинки з врахуванням витрат на кредит, передачі машинки продавцю та розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись із рішенням суду до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулась ОСОБА_2, просила рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі ,зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 13 квітня 2006 року ОСОБА_2 придбала у відповідача ТОВ «МСЕ «ДОМОТЕХНІКА» пральну машинку «Candy CYNL 084» за 1961-34гр. та користувалась нею до початку жовтня 2006 року. Оскільки згідно дефектного акту пральна машинка вийшла з ладу внаслідок перепаду напруги, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідач не повинен виконати гарантійний ремонт через відсутність вини виробника та відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2008 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2009року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Представник ТОВ «МСЕ «ДОМОТЕХНІКА», представник УСЦ «Сіті-Сервіс», третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились. Про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом при розгляді справи встановлено, що 13 квітня 2006 року було укладено договір купівлі - продажу пральної машинки за кошти ОСОБА_2 в розстрочку вартістю 1961-34 грн. з повної сплатою суми за товар 28 січня 2008 року (а.с.4) та гарантійним строком тривалістю 12 місяців.
В період гарантійного строку пральна машинка вийшла зі строю, в ній було виявлено недоліки, що робить неможливим її подальшу експлуатацію.
Відповідно висновку відповідача, пральна машина виробництва фірми Candy моделі CYNL 84 вийшла з ладу у зв*язку з перевищенням напруги в електромережі, та відмовив ОСОБА_2 в гарантійному ремонті товару.
Оскільки, згідно дефектного акту, пральна машинка вийшла з ладу внаслідок перепаду напруги, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідач не повинен виконати гарантійний ремонт через відсутність вини виробника та відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" право вибору способу захисту своїх прав належить споживачу.
Частина 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає право споживача при наявності у роботі (послузі) істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись в березні 2007 року в суд з позовом до ТОВ «МСЕ «ДОМОТЕХНІКА», ОСОБА_2 просила зобов*язати відповідача провести гарантійний ремонт пральної машинки, відшкодувати заподіяну моральну шкоду та стягнути на її користь судові витрати. Під час розгляду справи, позивачка неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги. В доповненнях до позовної заяви від 12 червня 2008 року ОСОБА_2 , зокрема просила стягнути з відповідача компенсацію вартості пральної машинки з врахуванням витрат на оформлення кредиту, а машинку залишити ТОВ «МСЕ «ДОМОТЕХНІКА», тобто просила розірвати договір купівлі-продажу.
Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не розглянув позов ОСОБА_4 в частині розірвання договору купівлі-продажу.
Таким чином, суд не вирішив усіх вимог, що згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу цих вимог сторони не давали пояснень та не надавали доказів.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, більш ретельно перевірити обставини справи, доводи та заперечення сторін і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2008 року, додаткове рішення Київського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2009року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: