Справа №22ц-996/10 р. Головуючий у 1 інстанції - Стародубцев О.К.
Категорія - 27 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
28 січня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Олєйникової Л.С.
Шевченко В.Ю.
при секретарі: Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічно-акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі Банк) про стягнення депозитних вкладів,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банку про стягнення депозитних вкладів було передано для розгляду до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу до розгляду по суті позовних вимог до Ленінського районного суду м. Донецька.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що суд належним чином не визначився з виниклими правовідносинами і безпідставно не звернув уваги на укладення договору банківського вкладу в філії, яка знаходиться на території Ленінського району м. Донецька. Суд також не звернув уваги на те, що право вибору підсудності належить позивачу.
В судовому засіданні апелянт та відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення депозитних вкладів. Тобто між сторонами виник спір щодо виконання умов договору.
Згідно п. 5.3 Договорів від 19.04.2008 р. та від 16.10.2008 р., між сторонами було визначено, що спірні питання, які можуть виникнути між сторонами договору з приводу його виконання вирішуються в судовому порядку за місцем знаходження Банку, вказаного в пункті 7 Договорів. Відповідно до п.7 Договору, Банком вказане відділення №2 Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Стадіонна, 3 (Ленінський район).
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Правовідносини, які виникли між сторонами, не відносяться до спорів, на які розповсюджуються правила виключної підсудності.
За вказаних обставин позивачі правомірно звернулися з позовом до Ленінського районного суду м. Донецька, який відкрив провадження по справі і призначив справу до розгляду. В ході розгляду справи, відповідачем було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем знаходження Банку, як юридичної особи за тих підстав, що філія не є юридичною особою, а крім того відділення №2, в якому укладався договір банківського вкладу в квітні 2009 року ліквідовано.
Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Судовий розгляд справи регулюється Главою 4 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Як вбачається з журналу судового засідання, зокрема від 07.10.2009 р., судовий розгляд по справи був розпочатий: було оголошено склад суду, роз'яснені права сторін та розглянуті клопотання, оголошено позовну заяву тощо.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для направлення справи для розгляду до іншого суду.
Крім того, якщо за виниклих обставин (ліквідація відділення №2 Донбаської філії) не може бути виконана умова Договору про договірну підсудність, то суду першої інстанції необхідно було виходити з виниклих між сторонами правовідносин, які передбачають альтернативну підсудність, право вибору якої належить позивачу.
Оскільки судом першої інстанції при направленні справи для розгляду до іншого суду було порушено порядок, встановлений для вирішення такого питання, то відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2009 року скасувати і справу повернути до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: