Справа № 22ц-981/10 р. Головуючий в 1-й інстанції - Румілова Н.М.
Категорія - 24 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
28 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.
Олєйникової Л.С.
при секретарі: Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2009 року позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» були задоволені: на їх користь з відповідача було стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. в розмірі 2712 грн. 32 коп. та на користь держави судові витрати в загальній сумі 81 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги відсутність договірних відносин між сторонами, а також на фактичну відсутність теплопостачання у зв'язку з неякісною системою трубопроводу в будинку.
В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа».
При розгляді справи судом було встановлено, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та фактично проживає. Позивач, відповідно до договірних відносин з балансоутримувачем, надає послуги теплопостачання на вищевказаний будинок, в тому числі і в квартиру відповідача. Разом з тим, в порушення діючого законодавства, останній оплату за надані послуги не вносить, в результаті чого за станом на 01.10.2009 р. має заборгованість в розмірі 2712 грн. 32 коп.
Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.01.2009 р.) (далі Закон), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається зі змісту ст. 13 Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Виходячи з наведеного, оскільки власник вищевказаної квартири-відповідач по справі своєчасно і у встановленому розмірі оплату за послуги теплопостачання не вносить, то суд обґрунтовано стягнув заборгованість на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа». Позивач, у даному випадку, являється виробником і, згідно законодавства діє на підставі договору, укладеному з виконавцем послуг.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про відсутність договору, оскільки це не звільняє його від обов'язку сплачувати комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону, саме на споживача покладено обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Більш того, отримання таких послуг від позивача не оспорюється ОСОБА_2, який лише посилається на неналежне надання послуг у зв'язку з неякісною системою опалення в будинку. Разом з тим, останнім на підтвердження вказаних доводів та наявності в цьому вини позивача не надано.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: