Справа № 22ц-949 Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В.
Категорія 34 Доповідач Санікова О.С.
26 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Будулуци Н.С.
при секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2009 року, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволений частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоду, заподіяну залиттям квартири в розмірі 995 грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., - та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивачів залишити без задоволення.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права; суд не прийняв заходи до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи; суд на порушення ст. 126 ЦПК України не розглянув питання про об»єднання в одне провадження позовних заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_14; судом було проігноровано питання про призначення експертизи і суд дійшов неправильного висновку про відмову її від проведення експертизи; вважає, що позивачами не надано доказів того, що саме із її квартири сталося залиття квартири позивачів; суд дійшов помилкового висновку про те, що саме її і дочки порушення при експлуатації належної їм квартири призвели до залиття квартири позивачів; вважає, що акт ЖЕУ-2 не відповідає дійсності, оскільки ні її, ні дочку не запрошували приймати участь в огляді квартир, нічим не підтверджується факт відмови дочки від підпису акту про залиття квартири позивачів.
У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_5 (ОСОБА_6) у судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається із поданої нею заяви від 25 січня 2010 року.
Позивачі у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1; відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 (ОСОБА_6) володіють квартирою НОМЕР_1 у цьому ж будинку на праві спільної часткової власності.
3 липня 2007 року сталося залиття квартири позивачів. Згідно акту від 3 липня 2007 року залиття квартири позивачів сталося внаслідок залишення відповідачами відкритим крану з холодною водою.
Комунальним підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» складений кошторис на ремонт квартири позивачів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів суд виходив з того, що залиття квартири позивачів сталося з вини саме відповідачів внаслідок недбалого ставлення до обладнання квартири - залишення включеним водопровідного крану.
Такі висновки суду грунтуються на нормах матеріального і процесуального права і зібраних по справі доказах.
Розглядаючи справу суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, дав їм вірну правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.
Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями згідно постанови КМ України №45 від 24 січня 2006 року) власник та наймач (орендар) квартири зобов»язаний проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом залиття квартири позивачів, яка знаходиться на сьомому поверсі, сталося 3 липня 2007 року з квартири відповідачів, яка розташована на дев»ятому поверсі.
Факт залиття квартири позивачів саме із квартири відповідачів і виявлені у зв'язку з цим пошкодження зафіксовані в акті обстеження квартири НОМЕР_2, в якій проживають позивачі, складеному комісією в складі працівників КП «ЖЕУ №2» - майстрів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, мешканця квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2 і затвердженого начальником КП «ЖЕУ №2» ОСОБА_9 В акті зазначено, що жильці квартири НОМЕР_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_10 відмовилися від підпису акта.
Висновок суду, крім акту, ґрунтується також на поясненнях свідка ОСОБА_9, яка працює начальником ЖЕУ №2 і у судовому засіданні, будучі попередженою про кримінальну відповідальність, свідчила, що оглядала квартиру відповідачів і бачила, що підлогу на кухні вологою та вологими стіни квартири на рівні 10 сантиметрів від підлоги. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд дав належну оцінку поясненням зазначеного свідка і підстав для сумніву у правдивості її пояснень не встановлено. Суд також критично оцінив показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і обґрунтовано не прийняв їх до уваги.
Згідно кошторису на ремонт квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 вартість ремонтних робіт складає 995 грн. 18 коп.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідачами не надано належних доказів того, що залиття квартири сталося не з їх вини, а також того, що залиття квартири сталося з вини жильців квартири НОМЕР_5, яка розташована на восьмому поверсі над квартирою позивачів. Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачам у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи з посиланням про недоцільність її проведення, оскільки залиття сталося в липні 2007 року, тобто більше двох років і тому реально встановити причини залиття неможливо; на час ухвалення рішення позивачами усунено наслідки залиття. Більш того, про залиття квартири позивачів, а також квартири НОМЕР_5 відповідачам було відомо в день залиття, тобто 3 липня 2007 року, про що свідчить запис в акті про їх відмову підписати акт, тому вони не були позбавлені можливості зібрати докази відсутності їх вини у залитті квартир. За таких обставин доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що залиття квартири позивачів сталося саме з вини відповідачів, оскільки ними не дотримані вимоги ст. 177 ЖК України, які і повинні на підставі діючого законодавства відшкодувати позивачам заподіяну матеріальну. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, а саме ст. 177 ЖК України та ст.1166 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в акті, не відповідають дійсності, є безпідставними, оскільки будь-якими належними або допустими доказами не спростовані. Не впливає на висновок суду і довід апелянта про те, що суд не об»єднав в одне провадження зазначену справу зі справою за позовом ОСОБА_14 про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям її квартири, оскільки це право суду і доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на висновок суду.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: