Головуючий 1 інстанції Петунін І.В.
Справа № 22-683-2010р. Доповідач Хейло Я.В.
Категорія 39
У Х В А Л А Іменем України
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В., Стратіло В.І.
при секретарі Степаненко В.Б.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-
17 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в обґрунтування якого зазначав, що 26 березня 2006 року близько о 12 годин 30 хвилин під час проведення виборів народних депутатів на виборчій дільниці № 136 , розташованій у загальноосвітній школі № 6 м. Димитров, головою якої є відповідач між ними стався конфлікт. Відповідач підійшов до нього з дружиною з криком, що вони тримають чужі бюлетені , вирвав в нього з рук бюлетені, які впали йому під ноги,штовхнув його та жінку , грубо вилаяв їх у присутності інших громадян. Такої грубою поведінкою та застосуванням фізичної сили відповідачем було принижено його честь та гідність та завдано моральну шкоду. Просив суд зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед ним за свою протиправну поведінку та стягнути на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Димитровського міського суду від 18 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного та необґрунтованого і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи Рішення суду ґрунтується лише на показах свідків, які є неправдивими та містять численні суперечки, які суд не усунув та ухвалив незаконне рішення.
В судовому засіданні позивач доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував,просив рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не грунтуються на законі. Позивач не довів у суді, що відповідачем у будь-який спосіб було порушено його права на повагу до його гідності та честі, тому передбачені законом підстави для стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди відсутні та законом взагалі не передбачено такий спосіб захисту честі та гідності як публічне вибачення.
Висновок суду є правильним, таким , що грунтується на законі і доказах, повно, всебічно і об”єктивно перевірених в судовому засіданні.
Відповідно до ст.94,277,297 ЦК України та роз'яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» гідність та честі фізичної особи є недоторканими. Позови про захист честі та гідності вправі пред'явити фізична особа у разі поширення проти неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (члени, сім'ї, родичі ), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
Судом встановлено, що дійсно 26 березня 2006 року на виборчій дільниці між сторонами виник конфлікт, з приводу того, що позивач з дружиною взяв бюлетені для голосування відішли до вікна та відповідач, як голова виборчої комісії, з метою недопущення порушень виборчого процесу намагався відвести його з дружиною у пристосоване для голосування місто, з цього приводу між ними виникла сварка.
Згідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 липня 2007 року затвердженої начальником Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками хуліганства відмовлено (а.с.9).
Позивачем не надано будь-яких доказів, стосовно того, що відповідач порушив особисті немайнові права позивача на честі та гідність у будь-який спосіб та є передбачені законом підстави для судового захисту його права.
Таким чином, відповідач своїми діями не порушив прав позивача і відповідно не порушив закону.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі. Доводи апеляційної скарги правових висновків суду не спростовують.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 304, 307,308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Димитровського міського суду від 18 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але вона може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.
Головуючий: Судді :