Справа № 22ц-727 Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О.І.
Категорія 9 Доповідач Біляєва О.М.
28 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д» до ОСОБА_1 про повернення майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року,
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року позов задоволено.
Відповідач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на дане рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові; а в разі встановлення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі меншому, ніж встановлено законом, - залишити позов без розгляду.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неправильно зазначив в рішенні про визнання ним позову частково та отримання спірного майна до працевлаштування; безпідставно відмовив в проведенні почеркознавчої експертизи щодо дійсності наказів № 11 від 01.06.2008 року та № 16 від 30.09.2008 року та підписів в них. Спірне майно було отримано відповідачем на відповідній правовій підставі, оскільки між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, проте ці обставини судом не враховано при ухваленні рішення. Крім того, позивачем не надано доказів про належність йому спірного майна. Вважає, що звільнення його було проведено з порушенням чинного законодавства, позивачем не проведено розрахунок, тому він володіє майном на відповідній правовій підставі. Крім того, суд залишив поза увагою ту обставину, що спірне майно суттєво втратило свою вартість і майже вийшло з належного експлуатаційного стану. Також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені позивачем в сумі 30 гр., проте законодавцем встановлено розмір витрат по даній категорії справ в 120 гр., однак на порушення вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції не залишив позов без розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просили задовольнити.
Позивач, інтереси якого на підставі довіреності представляє Михайлов Т.М., просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що спірне майно, яке було отримано відповідачем для використання в роботі, після звільнення ОСОБА_1 без достатньої правової підстави зберігається у нього.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив закон, яким регулюються спірні правовідносини.
В силу статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2008 року ТОВ «Тітан-Д» передало, а ОСОБА_1 отримав генератор бензиновий Tiger ЕС 6500 АЕ вартістю 4200 гр., мотопомпу Tiger TWP 20С вартістю 1350 гр., інвертор зварювальний Mishel ZХ7-200 вартістю 2600 гр.; а 22 травня 2008 року - телефон Nokia imei НОМЕР_1 (ас. 4, 6). ОСОБА_1 набув зазначене майно для виробничої діяльності.
Ці факти сторонами не заперечуються.
30 вересня 2008 року відповідач звільнений на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України (ас. 56-58).
На час розгляду справи вказане майно знаходиться у ОСОБА_1, що ним підтверджено при розгляді апеляційної скарги.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про збереження майна ТОВ «Тітан-Д» відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки підстава, на якій спірне майно було набуте (виробнича діяльність), відпала.
За таких підстав вимоги ТОВ «Тітан-Д» про повернення майна є обґрунтованими, а висновок суду про задоволення позову є правильним і таким, що відповідає нормам матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер спірних правовідносин та закон, яким вони регулюються; всебічно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку на підставі вимог ст. 212 ЦПК України. Рішення суду є законним і обґрунтованим. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування або зміну оскаржуваного рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що звільнення відповідача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України здійснено з порушенням закону та ТОВ «Тітан-Д» не провело з ним повний розрахунок, не заслуговують на увагу, оскільки законність звільнення ОСОБА_1 та стягнення розрахункових сум не є предметом спору.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо дійсності наказів № 11 від 01.06.2008 року та № 16 від 30.09.2008 року та підписів в них, оскільки позовні вимоги про недійсність наказів не були заявлені ОСОБА_1
Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені в розмірі, встановленому законодавством.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно зі статтею 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді