Справа 22- 633 Суддя 1 інстанції Перетятько О.Ю.
Категорія Доповідач Резникова Л.В.
Іменем України
25 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
у складі головуючого: судді Маширо О.П..
суддів Резникової Л.В., Баркова В.М.
при секретарі Артамоновій С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 травня 2009 року , залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2009 року , частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто на його користь з державного підприємства «Артемвугілля» у відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності 15000 грн..
20 жовтня 2009 року представник позивача звернувся в суд з заявою про постанову додаткового рішення про негайне виконання рішення суду першої інстанції .
Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача звернулася до суду з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати вказане судове рішення, постановити судове рішення про негайне виконання рішення суду 1 інстанції від 12 травня 2009 року, оскільки судом порушені норми процесуального права. .
Заслухавши доповідача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відмовляючи в ухвалені додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду набрало законної сили в повному обсязі і підлягає виконанню, тому підстави для постановлення додаткового рішення щодо його негайного виконання відсутні.
Проте такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права і тому відповідно до вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК України вказане судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Як вбачається з обставин справи рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 травня 2009 року , залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2009 року , частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто на його користь з державного підприємства «Артемвугілля» у відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності 15000 грн...
Відповідно до ст..367 ЦПК України - питання про негайне виконання рішення судом вирішується при ухваленні рішення. Якщо ж суд, який ухвалив рішення, не допустив негайного виконання рішення, то за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи він може ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Оскільки на час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення - рішення суду першої інстанції не було виконано, підстави для відмови у задоволені заяви, на які посилався суд першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.
При цьому апеляційний суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до вимог п.3ч.1ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у спорах про відшкодування шкоди , заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць.
У даному випадку, судом було постановлено рішення про стягнення у відшкодування моральної шкоди на користь позивача 15000 грн., що є одноразовою виплатою і з врахуванням того, що сума стягнення в межах одного місяця у даному випадку не визначається підстав для задоволення заяви про постанову додаткового рішення про негайне виконання рішення суду першої інстанції у суду немає.
Керуючись ст..307,312 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 листопада 2009 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: