Справа №22ц-436\2010 Головуючий 1 інстанції Стародубцев О.К.
Категорія - 5 Доповідач Хейло Я.В.
Іменем України
20 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів - Хейло Я.В.,Стратіло В.І.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -
Позивач 2 січня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння у якому зазначав, що 12 травня 2003 року придбав у кредит радіотелефон «SENAO» вартістю 3018 грн. Оскільки його мати мешкала разом з відповідачем однією родиною та будинок в якому вони мешкали більше підходить для встановлення радіотелефону, тому посилювач, антенна та приймальний апарат були встановлені у будинку відповідача, а він залишив собі дві додаткові трубки. 21 вересня 2004 року його мати пішла від відповідача, але вказане майно залишилося у відповідача, який утримую його без законних підстав. На його вимоги повернути майно відповідач не реагує, оскільки вважає, що телефон та комплектуючи до нього предмети є його власністю. Зараз в нього є підстави стверджувати, що відповідач розпорядився належним йому майном на свій розсуд та телефон в натурі відсутній, просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість телефону та комплектуючих до нього предметів в сумі 2300 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2008 року задоволено позовні вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнуто з відповідача вартість радіотелефону «SENAO», посилювача,антени та кабелю у сумі 1819,01 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та винести нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, суд не застосував за його заявою строк позовної давності, який сплинув на час звернення позивача до суду з вказаним позовом та не прийняв до уваги його доводи про те, що фактично він сплачував кредит за радіотелефон, тому є його власником та утримує на законних підставах.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, але доповнив, що майно, яке вимагає повернути позивач є в натурі та він згоден повернути його.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Апеляційний суд заслухав доповідача, сторони, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення” № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом першої інстанції вірно встановлено,що відповідач без законних підстав утримує майно позивача, а саме радіотелефон, посилювач, антенну та кабель, загальною вартістю 1819,01 грн.
Доводи апеляційної скарги в тієї частині, що спірне майно належить відповідачу на праві власності , оскільки саме він проводив оплату по кредитному договору, укладеному на ім'я позивача для його придбання,є неспроможними,так як не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст.383 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом вказаної норми закону власник має право на отримання грошової компенсації його вартості у разі відсутності майна в натурі.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що спірне майно є в наявності та він згоден повернути його позивачу.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, рішення суду в цієї частині слід змінити, зобов'язавши відповідача повернути майно в натурі, а в разі відсутності майна сплатити його вартість.
Доводи апеляційної скарги в тієї частині, що позивачем пропущено строк позовної давності не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засіданні відповідач не оспорював, що позивач звернувся до нього з вимогами про витребування спірного майна під час вирішення питання про розподіл спільного майна між ним та матір'ю позивача - ОСОБА_3 у 2008 році, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 315,316 ЦПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2008 року в частині стягнення вартості радіотелефону змінити.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 радіотелефон «SENAO», посилювач, антенну та кабель до нього, а у разі відсутності зазначено майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 його вартість у сумі 1819,01 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: