Справа № 22 - 285 Головуючий в 1 інстанції - Божко В.П.,
Категорія 27 Доповідач - Барсукова О.І.
Іменем України
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі : Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
30 жовтня 2006 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» ( далі- ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 15 червня 2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці грошові кошти в розмірі 12 000гр., а ОСОБА_2 зобов*язалась повернути банку зазначену суму та сплатити 29% річних за користування кредитом через 18 місяців. 15 червня 2005 року у рахунок забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився за належне виконання ОСОБА_2 її зобов*язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідальність відповідачів є солідарною. Оскільки ОСОБА_2 не виконала, погашення кредиту і відсотків за користування ним не здійснювала, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 9844-68гр., відсотки за користування кредитом - 7359-99гр. та понесені банком судові витрати.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009року частково задоволено ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17204-67гр,. судовий збір в сумі 172-04гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. В задоволенні решти частині позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ПАТ «ПроКредит Банк», в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» суд встановив, що за кредитним договором, укладеним 15 червня 2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і відповідачкою ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 12 000гр. строком на 18 місяців зі сплатою 29% річних. 15 червня 2006 року у рахунок забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився за належне виконання ОСОБА_2 її зобов*язань за кредитним договором в повному обсязі. Проте умови договору ОСОБА_2 не виконала, погашення кредиту і відсотків за користування ним не здійснювала, у зв*язку з чим заборгованість за кредитним договором склала 9844-68гр., сума відсотків - 7359-99гр., ОСОБА_3 договір поруки не підписував, його підпис на договорі підробила ОСОБА_2, стосовно якої вона написала явку з повинною до відділу міліції, а тому суд стягнув суму заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_2, відмовивши в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості щодо ОСОБА_3.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПроКредит Банк» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ПроКредит Банк», відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно зі ст.526 ЦК зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Правовими наслідками порушення основного зобов*язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність, або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов*язання, кредитор має право вимагати виконання зобов*язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
Установлено, що умовами договору поруки від 15 червня 2005 року ( п.2.1.), укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Тому кредитор мав право вимагати виконання зобов*язання як від боржника, так і від поручителя.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не підписував договір поруки, договір за нього підписала його колишня дружина ОСОБА_2 з приводу чого було проведено за заявою ОСОБА_3 дослідчу перевірку, а позивач не довів зворотного.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою від 02.03.2009 року Центрально-Міського РО Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2 відмовлено.
В матеріалах справи відсутні данні про наявність обвинувального вироку стосовно ОСОБА_2 , вимоги щодо визнання договору поруки недійсним ніхто не заявляв, а тому у суду першої інстанції не було ніяких підстав для відмови в позові стосовно відповідача ОСОБА_3
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 необхідно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009року в частині відмови в позові про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17204-67гр,. судовий збір в сумі 172-04гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр.
В решті частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
.
Головуюча:
Судді: