Справа № 22ц- 233 2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Стоілова Т.В.
Категорія: 5 Доповідач Новікова Г.В.
20 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі
головуючого Новікової Г.В.,
суддів Хейло Я.В.,Стратіло В.І.,
при секретарі Шуляк Я.Г.
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління міського господарства» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,3-ті особи: комунальне підприємство »Красноармійський центр єдиного замовника», приватне підприємство »Конкордія-Консульт» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність громадян, скасування свідоцтва про право власності на житло та договорів купівлі-продажу,про повернення квартири в комунальну власність
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову , яким його позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації від 3.03.2007 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в м Красноармійську у власність ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності на зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_2. В задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ПП »Конкордія-Консульт» від 20.07.2007 року та договору купівлі-продажу квартири між ПП »Конкордія-Консульт» та ОСОБА_3 від 15.10.2007 року,передачу квартири в комунальну власність відмовлено. Вважав, що судом правильно встановлені обставини справи,однак висновки суду не відповідають встановленим обставинам ,ухвалено половинчасте рішення,яке не захищає його порушених прав.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те,що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.11.2006 року його та його рідних визнано такими,що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Рішенням цього ж суду від 22.12.2006 року визнано за ОСОБА_2 право проживання в спірній квартирі , зобов'язано укласти з ним договір найму жилого приміщення. Розпорядженням органу приватизації КП «Управління міського господарства» м. Красноармійська від 3.03.2007 року спірну квартиру передано у приватну власність ОСОБА_2. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру. Після чого ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2007 року продав спірну квартиру приватному підприємству »Конкордія-Консульт».
Приватне підприємство »Конкордія-Консульт» в свою чергу за договором купівлі -продажу від 15.10.2007 року продало спірну квартиру ОСОБА_3.
Перебуваючи в місцях позбавлення волі він дізнався про рішення щодо втрати ним права користування житлом і вселення туди зовсім не знайомої особи. За його скаргами заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14.11.2006 року,яким його та його рідних визнано такими,що втратили право користування квартирою ухвалою апеляційного суду Донецької області скасовано і вселено його в спірну квартиру.
Рішення цього ж суду від 22.12.2006 року ,яким визнано за ОСОБА_2 право проживання в спірній квартирі , зобов'язано укласти з ним договір найму жилого приміщення скасовано ухвалою апеляційного суду від 14.11.2007 року і позов 26.12.2007 року залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача.
Вважав,що приватизація спірної квартири була проведена в результаті обману з боку ОСОБА_2, а тому повинна була бути визнана недійсною,у зв»язку із чим недійсними повинні бути визнані послідуючі договори купівлі -продажу спірної квартири з поверненням квартири в комунальну власність.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав .
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ПП »Конкордія-Консульт» від 20.07.2007 року та договору купівлі-продажу квартири між ПП »Конкордія-Консульт» та ОСОБА_3 від 15.10.2007 року,передачу квартири в комунальну власність, місцевий суд виходив з того,що ОСОБА_1 не був і не є власником спірної квартири, не надав суду доказів,що відповідачі ПП »Конкордія-Консульт» та ОСОБА_3 знали,що спірна квартира вибула з користування позивача незаконним шляхом, а тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими.
Разом з тим,такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права і встановленим по справі обставинам.
Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те,що правочин є недійсним у зв»язку з недодержанням в момент його вчинення стороною(сторонами) загальних вимог,які необхідні для чинності правочину,передбачених статтею 203 ЦК України.
Судом встановлено, що в квартирі 27 будинку 5 м-ну »Сонячний» у м. Красноармійську на жовтень 2006 року значились прописаними з 21.02.1980 року ОСОБА_4 та її син-ОСОБА_1 і дочка-ОСОБА_5.(а.с.57).В квартиру сім'я була вселена на підставі ордеру №188 від 12.02.1980 року.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.66)
Згідно довідки від 3.08.2007 року ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 17.11.2004 року по 3.08.2007 року,звідки звільнений умовно-достроково.(а.с.64)
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.11.2006 року позивача, його матір ОСОБА_4 та сестру ОСОБА_5 визнано такими,що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Вказане рішення скасовано і рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 8.10.2009 року в задоволенні позову відмовлено і за зустрічним позовом вселено ОСОБА_1 в спірну квартиру.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2006 року, яким визнано за ОСОБА_2 право проживання в спірній квартирі , зобов'язано укласти з ним договір найму жилого приміщення скасовано ухвалою апеляційного суду 27.09.2007 року і справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду позов 26.12.2007 року залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача.
На підставі розпорядження органу приватизації-комунального підприємства »Управління міського господарства» за №11255 від 3.03.2007 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
20.07.2007 року ОСОБА_2 продав ПП »Конкордія-Консульт» квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу,посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6,зареєстрованому в реєстрі за №3655.
15.10.2007 р. ПП »Конкордія-Консульт» продало ОСОБА_3 спірну квартиру,що підтверджується договором купівлі-продажу,посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6,зареєстрованому в реєстрі за №5034.
За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що приватизація спірної квартири є недійсною,оскільки судові рішення,які були підставою для послідуючої приватизації спірної квартири скасовані, а інші законні підстави для приватизації квартири на ім'я ОСОБА_2 були відсутніми.
Так як приватизація спірної квартири визнана недійсною,то і всі послідуючі угоди відносно вказаної квартири є недійсними,так як вона є державною власністю, що не було враховано судом першої інстанції,а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 309,316 ЦПК України, ст..ст.203,215 ЦК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року
в частині відмови в задоволенні позову скасувати,задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством »Конкордія-Консульт» 20.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6,зареєстрованого в реєстрі за №3655 недійсним.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,укладений між приватним підприємством »Конкордія-Консульт» та ОСОБА_3 15.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6,зареєстрованого в реєстрі за № 5034 недійсним.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий:
Судді :