Справа № 22 - 227 Головуючий в 1 інстанції - Жукова О.Є.,
Категорія 55 Доповідач - Барсукова О.І.
Іменем України
20 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: ЧервинськоїМ.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі : Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фірмового магазину «Самсунг» приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2009року частково задоволено позов ОСОБА_2 до фірмового магазину «Самсунг» приватного підприємця ОСОБА_3 З фірмового магазину «Самсунг» приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку в сумі 1344-42гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2-46гр., на користь держави з відповідачів стягнуто судовий збір в сумі 51гр. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 26.10.2007 року ОСОБА_2 в фірмовому магазині «Самсунг» ПП ОСОБА_3 придбала телевізор «LG», вартістю 2 134 гр. з гарантійним строком 12 місяців. Телевізор неодноразово направлявся до сервісного центру для ремонту, останній раз - 03.01.2008 року - для ремонту у зв*язку з самовільним відключенням. 05.03.2008 року СЦУ «Планета» повідомив позивачку про те, що телевізор відремонтовано. ОСОБА_2 забирати свій телевізор відмовилась та просила суд стягнути з відповідача вартість телевізору з врахуванням інфляції за 2008 рік в сумі 2569-34гр., моральну шкоду в сумі 4 000гр., неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимог з 03.01.2008 року по 08.02.2009 року з врахуванням інфляції за 2008 рік на суму 10 184-65гр.Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% вартості телевізору з 10 січня 2008 року по 13.03.2008 року в розмірі 1344-42гр. без урахування індексу інфляції, суд керувався п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року за № 1078. Відмовляючи в решті позовних вимог, суд зазначив, що позивачкою не доведено, що телевізор має істотні недоліки, від проведення судово-технічної експертизи відмовилась, не доведено і заподіяння їй шкоди товаром, небезпечним для життя і здоров*я людей.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволенні позову.
Представник відповідача фірмового магазину «Самсунг» ПП ОСОБА_3- діюча за довіреністю Бухтіярова І В., проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просили її відхилити, рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2009року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2007 року позивачка в фірмовому магазині «Самсунг» ПП ОСОБА_3 купила телевізор «LG», вартістю 2 134 гр. з гарантійним строком 12 місяців. Через несправність телевізору здала його на гарантійний ремонт, в останнє - 03.01.2008 року. За довідкою сервісного центру «Планета» телевізор був прийнятий на гарантійний ремонт через самовільне відключення, червоно-зелені розводи, западання кнопки. Листом від 13.03.2008 року СЦ «Планета» ОСОБА_2 було повідомлено, що телевізор відремонтовано, проте вона відмовилась від отримання телевізора.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів в редакції Закону від 01 грудня 2005 року № 3161-1У.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України. Для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1. пропорційного зменшення ціни;
2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Позивачка ОСОБА_2 обрала спосіб захисту свого порушеного права у вигляді безоплатного усунення недоліків товару.
У разі виявлення потягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов*язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2. вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Істотним недоліком, відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини подавця ( виробника), виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Судом встановлено, що 13.03.2008 року телевізор було відремонтовано, але ОСОБА_2 не бажає його забрати з сервісного центру, не надала суду доказів щодо наявності істотних недоліків телевізора.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь вартості телевізору.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнув на користь позивачки з ПП ОСОБА_3 неустойку за період з 10.01.2008 року по 19.03.2008 року в розмірі 1344-42гр. відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пункту 5 частини 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.60 ЦПК України позивачкою не доведено, що придбаний нею в фірмовому магазині «Самсунг» ПП ОСОБА_3 телевізор «LG» є небезпечною для життя та здоров*я продукцією В інших випадках, з якими ОСОБА_2 пов*язувала завдання їй моральних страждань, відшкодування моральної шкоди законом не передбачено.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, висновків суду не спростовують, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2009року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
.
Головуючий:
Судді: