Справа № 22- 160 2010 Головуючий у 1 інстанції Лівочка Л.І.
Категорія 27 Доповідач: Лоленко А.В.
18 січня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Лук»янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Косюга Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість :
- за кредитним договором № 010/05/00634 від 09.10.2008 року - 14153508,61 грн., з яких заборгованість за кредитом - 12890532,23 грн., за відсотками - 1137083,62 грн., по сплаті комісії за видачу кредитних коштів - 59467,21 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків - 59220,24 грн., пеня за порушення строків оплати комісії за видачу кредитних коштів - 7205, 31 грн.,
- за договором овердрафту 015/05/00586 від 10.09.2008 року - 1171972,30 грн., з яких заборгованість з кредитом - 993955,05 грн., за відсотками - 170543,46 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків - 7473,79 грн., а всього стягнуто : 15325480,91 грн.
- Також стягнуто судовий збір -1700грн., витрати на ІТЗ- 30 грн.
Судом встановлено, що 9 жовтня 2008 року між позивачем і ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані» в особі генерального директора ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № -10/05/00634. Згідно цього договору та генеральної угоди № 012/05/0523 від 23.11.2007 року позивач надав ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані» кредит в формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 12900000 грн. під 20% річних з кінцевим терміном погашення 10 вересня 2009 року.
10.09.2008 року між позивачем і ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані» в особі генерального директора ОСОБА_6 було укладено договір овердрафту № 015/05/ 00586, згідно якого ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані» було надано овердрафт з лімітом в розмірі 1000000 грн. строком до 04 вересня 2009 року.
10.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 12/05/0601 та 15 жовтня 2008 року додаткову угоду № 12/05/0601/1 до договору поруки , згідно яких ОСОБА_6 збов»язалась перед позивачем відповідати за борговими зобов»язаннями ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані», які виникають з договору овердрафту № 015/05/00586 від 10.09.2008 року, кредитного договору № 010/05/0516 від 16.11.2007 року, генеральної кредитної угоди № 012/05/ 0523 від 12.11.2007 року зі змінами та доповненнями.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, за тих підстав, що 01.10.2009 року Господарським судом Донецької області були винесені рішення по справам № 29/226 і 29/227 про стягнення з ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані» на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за вищевказаними договорами кредиту і овердрафту, які були укладені між позивачем і ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані», всього стягнуто 15327210,91 грн. і на підставі п.п.2 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, оскільки постановлено рішення суду , яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6- ОСОБА_5, який просив рішення суду скасувати, заперечення представника банку, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд дійшов обгнуртованого висновку про необхідність стягнення за договором поруки з ОСОБА_6 сум за договорами кредиту і овердрафту, оскільки згідно з договором поруки вона зобов»язалась перед позивачем відповідати за борговими зобов»язаннями ТОВ «Донецьк Фьюіл Компані», які виникають з договору овердрафту № 015/05/00586 від 10.09.2008 року, кредитного договору № 010/05/0516 від 16.11.2007 року, генеральної кредитної угоди № 012/05/ 0523 від 12.11.2007 року зі змінами та доповненнями.
Рішення суду відповідає вимогам ст..ст. 526, 530, 629 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що сума за кредитним договором і договором овердрафту вже стягнута за рішеннями Господарського суду Донецької області від 1.10.2009 року з ТОВ «Донецьк Фьюіл компані» не може служити підставою для закриття провадження у даній справі за п.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки оспорюване рішення хоча і постановлено з приводу спору суми боргу за кредитним договором і договором овердрафту, відносно який йдеться мова і при вирішенні даного спору, однак, сторони інші і той позов розглянутий в Господарському суді між юридичними особами, а в даному випадку підставою для стягнення є інший договір - договір поруки, тобто інші підстави і інші сторони.
Доводи представника про те, що вже стягнута сума за рішенням суду, а тому немає підстав для стягнення вказаної суми з поручителя, не може служити підставою для скасування рішення суду і відмови в позові за тих підстав, що згідно з ч.4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, а вважати, що постановлені рішення є виконанням зобов»язань неможливо.
В судовому засідання сторони пояснили, що хоча рішення Господарського суду і були постановлені 1.10.2009 року, але стягнута сума по цим рішенням не сплачувалась , тому вважати, що вказане рішення виконано не можна.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: