Справа №22ц-1296/10 р. Головуючий у 1 інстанції - Варнавська Л.О.
Категорія - 51 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
28 січня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.
Олєйникової Л.С.
при секретарі: Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Макіївського міського управління юстиції (далі МУЮ) та відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Святошинського районного управління юстиції (далі РУЮ) м. Києва про встановлення бездіяльності та зобов'язання виконання рішення суду,-
Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд помилково дійшов висновку про неможливість розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства. Суд безпідставно не звернув уваги на те, що мова йдеться про виконання судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову і розгляду по суті.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі, суд виходив з того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Між тим, такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про встановлення бездіяльності Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ та ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва з приводу виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 квітня 2009 року, ухваленого в порядку ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження за п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Оскільки судом було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття позову і розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: