Справа №22ц-225 Головуючий 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія - 34 Доповідач Алексєєв А.В.
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Новосядлої В.М.,
Суддів - Алексєєва А.В., Троценко Л.І.
При секретарі - Алексєєвій Г.Є.
З участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2009 року по справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2009 року частково задоволені позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 12227 грн. 14 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 130 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а загалом 13387 грн. 78 коп.
В апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції. Апелянти вважають, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не враховані доводи відповідачів. Вважає, що позивачем не доведено в суді, що причиною пошкодження майна позивача є залиття квартири з вини відповідачів, не встановлений розмір матеріальної шкоди. В акті про залиття квартири не зазначено, що було пошкоджено комп'ютер, під час складання акту не було досліджено квартиру відповідачів, об'єм ремонтних робіт значно завищений.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. 24 березня 2009 року відбулося залиття квартири позивача, про що був складений акт ЖЕУ №5 Ворошиловського району міста Донецька, згідно якого в квартирі позивача були залити санвузол, сліди води на обліцовочній плитці, в кімнаті залита стеля площею 0,5 на 0,5 м, бокова стіна площею 2,5 на 0,5 м, шпалери під пікраску, ламінат пошкоджений площею 1,5-2 м, причиною залиття є порив гнучкого шлангу в санвузлі у квартирі АДРЕСА_2. Судом встановлено, що згідно кошторису ТОВ «Ландорра» вартість ремонтно-будівельних робіт складає 8282,14 грн. Вартість ремонту системного блоку, монітору,клавіатури, комп'ютерної миши складає 3945 грн. Причиною виходу їх зі строю є попадання води.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, відповідачів та їх представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників позивачів, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Позивачем заявлено позов до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди. заподіяної в наслідок залиття належної йому на праві власності квартири.
З матеріалів справи вбачається (а.с.82), що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №8993 від 12 квітня 1994 року квартира АДРЕСА_2, в якій стався порив гнучкого шлангу, в наслідок якого було затоплено квартиру позивача, належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8.
Судом стягнуто відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Отже, суд першої інстанції не притягнув до участі у розгляді справи як співвідповідача співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8, якому на час постановлення судом першої інстанції рішення виконалось 18 років.
Згідно частини 1 статті 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Судом першої інстанції зазначені обставини не враховані.
За встановлених обставин та відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України, апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 311 п.4, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково .
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: