Справа № 22ц-739 Головуючий у 1 інстанції: Шипович В.В.
категорія:24 Доповідач: Резникова Л.В.
25 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М.., Резникової Л.В..
при секретарі:Артамоновій С.О..
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» , ОСОБА_3
на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 листопада 2009 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,-
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Позивач на підставі договору від 3 вересня 1996 року надавав відповідачу послуги електрозв*язку (телефон 3-14-42), але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2402 грн.61коп. за період з 1 липня 2007 року по 01.02.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та санкцію за несвоєчасні розрахунки у вигляді 3 відсоток річних, усього 3138,68грн..
Відповідачка позовні вимоги не визнала, з тих підстав, що вказана сума заборгованості виникла за період з 20 липня по 20 серпня 2007 року - у той час, як вона в зазначений період знаходилася на стаціонарному лікуванні, і не здійснювала дзвінків на міжміські номери у Московському регіоні та номери мобільного зв*язку, окрім одного дзвінка 7 серпня 2007 року.
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з 1липня 2007 року по 1 лютого 2008 року в сумі 2409 грн., в решті позову відмовлено .
В апеляційній сказі позивач просить змінити вказане судове рішення в частині відмови у задоволені позову , задовольнивши позов у повному обсязі , з тих підстав , що постановлене рішення не відповідає нормам матеріального права , зокрема ст..625 ЦК України. В свою чергу відповідачка просить скасувати рішення суду, постановити нове про відмову у задоволені позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права. .
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга як позивача так і відповідача не підлягає з таких підстав:
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд , вірно встановивши обставини справи , прийшов до обґрунтованого висновку , що відповідачка є споживачем послуг, які надаються позивачем. Згідно з росшифровки послуг МТР, наданих ОСОБА_3 у період з 20.07.2007 року об*єм отриманих послуг по міжміському зв*язку складає 1161 хв. .
Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, з якої вбачається,
Так відповідно до акту від 27.09.2007 , 23.08.2007 року (а.с.39) складеного представником ВАТ «Укртелеком» будь-яких відхилень від норми лінії зв*язку чи пошкоджень проводки не виявлено.
Судом надана оцінка всім доводам відповідача, який заперечував проти заявленого позову .
Таким чином, оскільки з”єднення були здійснені в наслідку використування телефону №3-14-42, користувачем якого є відповідачка , а відповідно до умов договору, укладеного між сторонами - надані і вже одержані послуги електрозв”язку абонент зобов”язаний сплатити , то доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідача, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про безпідставну відмову у стягнені з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та санкцію за несвоєчасні розрахунки у вигляді 3 відсоток річних, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що на дані правовідносини положення ст..625 ЦК України не розповсюджується і умовами договору вони не передбачені..
Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» , ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: