Справа № 22-10 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_3
Категорія - 32 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
14 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Пономарьової О.М.
суддів Бабенка П.М.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року про виправлення описок в ухвалі Торезького міського суду Донецької області від 25 липня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та у рішенні Торезького міського суду від 29 жовтня 2009 року, -
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року про виправлення описок в ухвалі Торезького міського суду Донецької області від 25 липня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та у рішенні Торезького міського суду від 29 жовтня 2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що після набрання ухвалою та рішенням суду законної сили виправлення описок у вказаних документах може бути зроблено апеляційною чи касаційною інстанцією.
В судовому ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.
Інші сторони в судовому засіданні не приймали участі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 25 липня 2009 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Торезького міського суду від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні вказаного позову.
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року були виправлені описки в ухвалі Торезького міського суду Донецької області від 25 липня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та у рішенні Торезького міського суду від 29 жовтня 2009 року: суд у вступній частині ухвали про відкриття провадження по справі вказав прізвище судді Торезького міського суду «ОСОБА_3» , а не як зазначено - «ОСОБА_4.»; в рішенні суду вказав дату ухвалення рішення суду 2009 рік, а не як вказано - 2008 р.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали Торезького міського суду Донецької області від 25 липня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вказав прізвище судді Торезького міського суду «ОСОБА_4.» замість ОСОБА_3.» (прізвище судді, яка постановила ухвалу і підписала її). В рішенні Торезького міського суду від 29 жовтня 2009 року суд вказав дату ухвалення рішення суду 2008 рік замість 2009 року.
Суд першої інстанції, з власної ініціативи в судовому засіданні вирішив питання про внесення виправлень відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 76 ч. 8 ЦПК України особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.
В матеріалах справи (а.с.81) є розписка про отримання судової повістки про явку в судове засідання 19 листопада 2009 року 9-00 годин, де є відмітка службової особи про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання судової повістки. Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце засідання.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправильність ухвали суду першої інстанції є безпідставними.
Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив ухвалу про виправлення описок в ухвалі та рішенні суду, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: